Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-6584/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-61585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Скат" - представитель Минаев А.В., по доверенности от 04.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Приволжье" - представители Клейменов И.М. по доверенности от 18.11.2017, Князькова С.Г., по доверенности от 26.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-61585/17, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМАВТОТЕХНИКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПРИВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМАВТОТЕХНИКА" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о

- взыскании 216 000 рублей стоимости продукции, поставленной с нарушением условий о качестве;

- 42 000 рублей - стоимость ремонта поставленной техники, произведенного в период гарантийного срока;

- 510 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью арендовать техники взамен поставленной;

- 15 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, привлеченного для выявления причин дефекта поставленной техники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКАТ" (ИНН 5047165568, ОГРН 1155047002000) в пользу ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН 5222070939, ОГРН 1145222000220) взыскано 275 681, 07 рублей, в том числе: 216 000 рублей основного долга, 42 000 - расходов на устранение недостатков товара, 6 148, 5 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 532,57 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СКАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что выводы суда о том, что по оборудованию проводился гарантийный ремонт, не соответствуют действительности, ООО "СКАТ" своих обязанностей не нарушало.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "СКАТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "СКАТ" (продавец) и ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" (покупатель) 23.03.2017 г. заключен договор N 52 купли-продажи (поставки) по которому продавец обязался поставить в адрес покупателя трактор Беларус-82.1-23/12 (1 269 000 рублей), погрузчик быстромонтируемый с быстросъемными рабочими органами для МТЗ (182 000 рублей), ПБМ-1200-3 Ковш 0,92 м.3 (33 000 рублей), оборудование экскаваторное БЛ-21 (331 000 рублей).

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 239 от 23.03.2017 г., N 247 от 03.04.2017 г., N 285 от 05.04.207 г.

После поставки трактора и указанного навесного оборудования, через 5 часов работы во время погрузки песка в ковш, произошла поломка.

В результате осмотра истцом было обнаружено отсутствие части крепежа полурамы левого портала погрузчика ПБМ-1200 и деформация полурамы левого портала.

Далее было выявлено, что полурама левого портала фронтального погрузчика деформирована с вытяжкой металла и с разрывом металла в точке крепления задней части, а также выявлена деформация правого портала фронтального погрузчика и нарушение геометрии рамы погрузчика. Недостающий крепеж в поврежденном звене был обнаружен по маршруту движения трактора.

В связи с изложенным, 11 апреля 2017 года специалистом автотехнической экспертизы "ИП Архипов Д.М." (на основании договора, заключенного с 000 "РАНЭ-Приволжье") с участием представителей 000 "СКАТ" - Колесникова И.Н. и Степанова А.Ю. составлен акт осмотра N 426095, зафиксированы недостатки, составлен рекламационный акт от 11 апреля 2017 года.

Согласно рекламационного акта, сохранность заводских пломбировок не нарушена, при описании неисправности было указано: в ходе выполнения работ при погрузке песка произошло откручивание болтов крепления порталов к раме трактора, что в дальнейшем привело к срыву болтов и повреждению порталов крепления погрузчика к раме трактора. Работы после ослабления болтов крепления не прекращались. Далее так же указано: компенсация ремонта за счет производителей.

Таким образом, изначально предполагаюсь, что вина Покупателя при эксплуатации не предусматривалась.

13 апреля 2017 года Покупателем Продавцу по акту передачи/приема техники и оборудования передан в ремонт Трактор "Беларус-82.1" N 82101193 с установленным погрузочным оборудованием ПБМ-1200 с ковшом 0,92 мЗ ("Сальсксельмаш"), экскаваторным оборудованием БЛ-21 ("Блюминг"), серийный номер 82101193.

Гарантийный ремонт производился в период с 13 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, что подтверждается записью, произведенной специалистом ООО "СКАТ" на акте от 13 апреля 2017 года.

После гарантийного ремонта эксплуатация оборудования возобновилась, но 16 мая 2017 года произошла разгерметизация РВД, вытекло масло из гидросистемы.

17 мая 2017 года специалистом ООО "СКАТ" произведено техническое обслуживание (ТО), устранена неисправность системы подкачки воздуха, возникшая из-за разгерметизации воздухопровода.

Произведена замена неисправного РВД, в гидросистему залито масло. Замененный РВД вышел из строя сразу после ремонта, в связи с чем ответчиком произведена замена вышедшего из строя РВД.

В связи с продолжающимися регулярными поломками, 22 мая 2017 года в адрес ООО "СКАТ" истцом была направлена претензия, согласно которой ООО "РАНЭ-Приволжье" требует вернуть стоимость оплаченного погрузчика в размере 216 000,00 руб., из которых стоимость погрузчика ПБМ-800-0 (без рабабочих органов, с установкой на трактор) в размере 183 000,00 рублей, стоимость ПБМ-800-2 Ковш 0,8мЗ в размере 33 000,00 руб., а так же предоставить в ООО "РАНЭ-Приволжье" технику с аналогичными характеристиками, взамен техники, вышедшей из строя.

24 мая 2017 года истцом и ответчиком, с участием приглашенного истцом специалиста произведен осмотр Оборудования, составлен акт.

29 мая 2017 года от ООО "СКАТ" в на претензию от 22 мая 2017 года сообщил, что поломка (перекос стрелы, обрыв болтов, деформация креплений и др.) произошла при отсутствии должной предэсплуатационной подготовки техники и значительной перегрузки погрузочного оборудования, то есть по вине Истца.

08 июля 2017 года истец по акту передачи/приема техники и оборудования передал Трактор "Беларус-82.1" N 82101193 в гарантийный ремонт.

В связи с отсутствием в ремонтной организации требующего замены картера, истец приобрел его у иного поставщика, что подтверждается товарным чеком N 23399 от 06 июля 2017 года на сумму 42 000 рублей.

Гарантийный ремонт производился в период с 03 июля 2017 года по 08 июля 2017 года, что подтверждается сервисной организацией.

Поскольку после гарантийного ремонта поломка возникла вновь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующий вопрос: "Установить причину выхода из строя Погрузчика ПБМ-1200-1025 с ковшом ПБМ-1200-30, 92 м3.".

Согласно заключению эксперта, причиной выхода из строя Погрузчика ПБМ-1200-1025 с ковшом ПБМ-1200-30, 92 м3 является дефект производителя, конструктивный просчет.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции удовлетворил искровые требования о взыскании 216 000 рублей стоимости продукции, поставленной с нарушением условий о качестве и 42 000 рублей - стоимость ремонта поставленной техники, произведенного в период гарантийного срока.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на ремонт поставленного товара в размере 42 000 рублей, произведенные в период действия гарантийного срока являются его убытками и подлежат возмещению.

Вместе с тем, возмещение расходов истца по аренде аналогичной техники в размере 510 000 рублей не предусмотрено ст. 475 ГК РФ.

Указанные расходы не могут считаться и убытками по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку истец имел возможность приобрести у ответчика или иных покупателей аналогичное навесное оборудование, а в случае приобретения его ввиду более высокой цены, потребовать возмещения разницы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы истца на аренду оборудования существенно превышают ее стоимость. Расходы истца на оплату услуг специалиста, установившего причинную выхода из строя оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ, привлечение истцом специалиста для осмотра вышедшей из строя техники не было объективной необходимости.

В силу чего, требование о взыскании с ответчика 510 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью арендовать техники взамен поставленной правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена Погрузчика ПБМ-1200-1025 с ковшом ПБМ-1200-30 производилась за счет ООО "РАНЭ-Приволжье".

Гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования производился в период с 13 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г.

В акте приемки техники в ремонт от 13 апреля 2017 г. имеется запись о продлении гарантийного срока на 1 месяц за подписью генерального директора ООО "СКАТ" Витковского А.Е., что соответствует периоду времени, когда товар не мог быть использован по назначению ввиду обнаруженных в нем недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Довод Ответчика о том, что поломка оборудования вызвана перегрузкой погрузочного оборудования мокрым песком, не вытекает из материалов дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое ответчиком не оспаривались.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представителем ООО "СКАТ" заявлено не было.

Таки образом, доводы жалобы Ответчика направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-61585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина