Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4527/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А75-15242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-15242/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 4 126 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 126 руб. 39 коп., в том числе, 4 089 руб. 58 коп. - задолженности за период 01.01.2015-30.04.2015, 36 руб. 81 коп. - пени за период 27.06.2017-25.08.2017 по договору управления многоквартирным домом от 13.04.2015 N 9У/2015 (далее - договор), помещение в п. Энергетиков, 34, г.Нягань.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-15242/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в пользу ООО "СВЖЭК" 4 120 руб. 25 коп., в том числе, 4 089 руб. 58 коп. - задолженности, 30 руб. 67 коп. - пени за период с 27.07.2017 по 25.08.2017, а также 1 997 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно акту сверки расчётов взаимных расчётов за период 2017 года задолженность между сторонами по спорному договору отсутствует, а данный акт необоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу. Обращает внимание, что истцом не доказан факт предоставления в спорный период коммунальных услуг, а платёжные документы выставлялись с нарушением сроков. Считает, что в отсутствие выставленных платёжных документов для оплаты стоимости оказанных услуг невозможно определить период просрочки для начисления пени.

В связи с изменением структуры Администрации города Нягани согласно решению Думы города от 22.12.2017 N 197 "О переименовании и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, с 01.01.2018 изменено наименование Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определил считать правильным наименование ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - КУМИ г. Нягани).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, КУМИ г. Нягани уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 9У/2015 от 13.04.2015 (л.д. 42-60), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 5 к договору, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимися помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора цена договора определяется как размер платы за фактически оказанные услуги, выполненные работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, определяемой как произведение общей площади жилых помещений на размер платы за жилое помещение за 1 кв.м. таких помещений в размере 32,05 руб. в месяц в течение всего срока действия договора, и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.9. договора ориентировочная цена договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 30 844 руб. 92 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленного управляющей организацией платежного документа (пункт 4.7 договора).

Согласно представленными истцом в материалы дела акту выполненных работ и оказанных услуг от 21.06.2017 N 250, счету-фактуре от 21.06.2017 N 238 (л.д. 61-62) истец, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 нес расходы по содержанию свободных муниципальных квартир по п. Энергетиков, 34-2, оказывал услуги по вывозу ТБО.

Ответчик оплату содержания муниципальных квартир и вывоз ТБО не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 089 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по указанному договору управления многоквартирным домом, истец после направления претензии (л.д.63), оставленной без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых приведён в Приложении N 5 к договору.

Факт оказания услуг подтверждён актом выполненных работ и оказанных услуг N 250 от 21.06.2017, в котором отражены вид, объём и стоимость оказанных услуг.

Акт ответчиком не подписан, в то же время данный отказ не мотивирован наличием обоснованных возражений.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания общего имущества дома не осуществлял, в материалах дела не имеется, так же как не доказана некачественность оказанных услуг.

В связи с этим акт N 250 от 21.06.2017 является надлежащим доказательством факта оказания спорных работ.

Отсутствие в договоре (приложении к нему) дома N 34-2 в поселке Энергетиков г. Нягани не освобождает ответчика от оплаты ресурсов и услуг, как собственника.

Как таковая принадлежность помещения ответчику, им в данном деле не оспорена, в дело представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.91).

Произведённый истцом расчёт задолженности с учётом утвержденных тарифов на соответствующие услуги судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика относительного того, что цена договора согласована в размере 30 844 руб. 92 коп. остается неизменной, не обоснованы, поскольку цена договора определена сторонами как размер платы за фактически оказанные услуги.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов, как на доказательство отсутствия долга на стороне ответчика, подлежит отклонению, поскольку он не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Иные документы, подтверждающие погашение ответчиком возникшего долга, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 36 руб. 81 коп., исчисленной за период с 27.07.2017 по 25.08.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 7,75%.

Согласно представленному расчёту истцом начислена неустойка исходя из ставки 9%. (л.д.7).

Расчёт пени судом проверен, признан неверным в части применённой ставки.

С учётом установленной ставки с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 руб. 67 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 10 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-15242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич