Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-3126/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А75-15317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года по делу N А75-15317/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (ОГРН 1147746544637, ИНН 7725829214) о взыскании 4 331 634 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - Гаврилова В.С. по доверенности N 86 АА 2088067 от 06.07.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (далее - ООО "ДОМУС", ответчик) о взыскании 4 331 634 руб. 99 коп. - перечисленных авансовых платежей по договору субподряда от 20.05.2016 N 01/СН-2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года по делу N А75-15317/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДОМУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок разрешения спора; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств в размере 4 331 634 руб. 99 коп., перечисленных истцом по договору субподряда от 20.05.2016 N 01/СН-2016 в качестве авансового платежа, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В заключенном сторонами договоре (пункт 14.4) предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, обозначенному в договоре субподряда, в порядке соблюдения установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора направлено претензионное письмо от 28.06.2017, в котором ООО "ЗССК" потребовало возвратить неотработанный аванс по договору.

Указанное письмо, направленное по юридическому адресу ООО "ДОМУС" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 503), получено адресатом 17.07.2017 (л.д. 170-173).

С настоящим иском ООО "ЗССК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры более чем по истечении 30 календарных дней со дня направления претензионного письма, а именно 25.09.2017.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения коллегия суда отклоняет.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора отложение судебного заседания в данном случае не приведет к желаемому результату.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение. С момента поступления в арбитражный суд искового заявления ответчик не предпринял никаких действий для заключения мирового соглашения с истцом.

Ответчиком также не представлены суду апелляционной инстанции доказательства урегулирования спора мирным путем после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года по делу N А75-15317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин