Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6242/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-5545/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вера", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5545/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вера" (ИНН 6658082620, ОГРН 1026604953242)

о взыскании пени по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вера" (далее - ответчик, общество) о взыскании 151 430 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 10.04.2013 N 913, за период с 01.02.2017 по 14.08.2017, начисленных с 11.03.2017 по 09.01.2018, а также 154 руб. 90 коп. почтовых расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вера" в пользу Администрации города Екатеринбурга 100 000 руб. пени; в удовлетворении остальных исковых требований отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вера" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вера" в пользу Администрации города Екатеринбурга 154 руб. 90 коп. - почтовые расходы. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5545/2018 отменить, и, согласно статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в сумме 100 000 руб., по договору N 913 купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа от 15 августа 2012 г., до размера однократной ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью учтен факт тяжелого материального положения ответчика; что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; у ответчика нет финансовой возможности оплатить сумму пени во взысканном судом размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 913 купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа (далее - договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещение (литер Б). Назначение: нежилое. Площадь: общая 64,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 7-10. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Армавирская, д.26 (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 1 970 000 руб. без учета НДС. Оплата объекта производится покупателем в рассрочку. Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Первый платежный период устанавливается с 15.08.2012 по 10.09.2012. Окончательный срок оплаты объекта - 14.08.2017 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга).

Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2012.

Согласно доводам истца, ответчик производил оплату цены объекта несвоевременно, и размер пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 09.01.2018, составляет 151 430 руб. 46 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 02.10.2017 N 02.12-12/002/4388, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком расчет пени арифметически не оспорен. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав в основании принятого решения статью 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику объекта. Ответчик получение объекта не оспаривает.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик расчет пени истца также не оспаривает, заявил о чрезмерности размера взысканной неустойки в сумме 100 000 руб., о необходимости последующего снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления Пленума N 7).

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких условиях, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов