Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6502/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-34906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпельмана Виктора Феликсовича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-34906/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Эпельману Виктору Феликсовичу, г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эпельману Виктору Феликсовичу о взыскании 3 390 461 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 2 800 281 руб. 31 коп., неустойка в размере 590 180 руб. 50 коп. за период с 21 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 590 180 руб. 50 коп. и снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании долга) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Эпельманом Виктором Феликсовичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Индест Управление" (арендодатель) заключен договор аренды N 213.1 нежилого недвижимого имущества, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 176,0 кв.м., на 1 этаже МЦ "Мягкофф", по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Революционная, д.70. Целевое использование помещения: для розничной торговли мягкой мебелью (п.1.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01 января 2015 по 30 ноября 2015 (п.1.5 договора) с пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае не заявления сторонами о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Размер о порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора размер постоянной части арендной платы за календарный месяц установлен в размере 181 280 руб. Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.6 договора в течение 3 дней с даты подписания договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму 181 280 руб.

С 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 145 024 руб. (дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года).

01 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условия которого с 01 августа 2015 года размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 93 730 руб.

В силу дополнительного соглашения от 01 января 2017 года с 01 января 2017 года размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 99 190 руб.

Сторонами 01 января 2015 года подписан акт приема-передачи.

06 сентября 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность и уведомляет о расторжении договора аренды с 30 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора повторную претензию (исх.N 138) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена последним 11 сентября 2017 года лично.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 2 800 281 руб. 31 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 590 180 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.7 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.8 договора при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 18 декабря 2017 года неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 составила 590 180 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным, значительно превышающем размер предъявляемых требований по арендной плате, лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-34906/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпельмана Виктора Феликсовича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко