Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-6706/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-90378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Скворцова С. А., по доверенности от 10.11.2017; Ширяев Н. К., по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2018) ООО "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56- 90378/2017(судья Нестеров С.А.),

принятое по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "СИРИУС" о взыскании задолженности и об изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее -ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее -ООО "Сириус") о взыскании 178 824, 93 рублей долга по договору лизинга от 15.04.2016 N 54/16-ННГ и об изъятии у ООО "Сириус" трактора Беларус 82.1, заводской номер 808219633, 2016 года выпуска, двигатель N 945345, коробка передач 577852, основной ведущий мост 878238/136106-02, цвет синий, предприятие изготовитель ОАО "Минский Тракторный Завод", паспорт самоходной машины ТТ 497440 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт расторжения договора лизинга на основании письменного уведомления, направленного истцом в адрес ответчика. По мнению подателя жалобы, договор мог быть расторгнут исключительно в судебном порядке, но таких требований истец при подаче иска не заявлял.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сириус" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.04.2016 N 54/16-ННГ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Сириус" (лизингополучателем) продавца указанное ООО "Сириус" имущество - трактор Беларус 82.1, заводской номер 808219633, 2016 года выпуска, двигатель N 945345, коробка передач 577852, основной ведущий мост 878238/136106-02, цвет синий, предприятие изготовитель ОАО "Минский Тракторный Завод", паспорт самоходной машины ТТ 497440 и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Сириус".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Сириус" (лизингополучатель) заключило с ООО "Трактористы" (продавец) договор поставки от 15.04.2016 N 54/16-ННГ-К.

10.06.2016 ООО "Трактористы" передало транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Сириус" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом от 10.06.2016 N 3371, паспортом транспортного средства ТТ 497440.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство передано ООО "Сириус", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сириус" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.2016.

В связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд по договору 20.09.2017 и 21.09.2017 истец направил ответчику телеграммы N 263/669 и N 263/670 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора с требованием о возврате имущества.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.01.2017 N 00148, от 03.05.2017 б/н с требованием погашения задолженности по лизинговым платежам и уплаты неустойки, которые оставлены ООО "Сириус" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 26.10.2017 составил 178 82, 93 рублей, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору лизинга допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, а именно за июнь, июль и август 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

Как видно из материалов дела, в связи с невыплатой арендных платежей более двух раз, истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора, что соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 20.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т.ч. путем телеграфного сообщения.

19.09.2017 истец направил ответчику телеграммы N 263/669 и 263/670, которыми уведомил об отказе от исполнения договора лизинга N 54/16-ННГ и потребовал прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена на адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Калинина, 56, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом места нахождения ответчика и по адресу 603002, г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77, указанному в договоре лизинга.

Согласно уведомлению о вручении от 20.09.2017 к телеграмме N 263/669 телеграмма вручена адресату 19.09.2017.

Согласно уведомлению о вручении от 21.09.2017 к телеграмме N 263/670 телеграмма вручена адресату 20.09.2017.

Согласно пункту 14.7 Правил лизинга (Приложение к договору) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что истец, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовался предоставленным ему правом, и, как следствие, вправе заявить о возврате имущества, так как у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и об изъятии предмета лизинга у ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-90378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина