Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-26194/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-119672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДом"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-119672/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Вымпел" (ОГРН 1167627080477, ИНН 7604308538)

к ООО "СтройДом" (ОГРН 1126732007357, ИНН 6732038910),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988),

о взыскании 2 797 988,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" о взыскании 2 681 189 руб. 29 коп. задолженности и 116 798 руб. 96 коп. неустойки.

Решением от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОЙДОМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте, жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года ООО "Вымпел" и ООО "СтройДом" заключили договор строительного подряда N б/н (далее также - Договор) в соответствии с условиями, которого Истец обязуется в установленный Договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс работ (далее также - Работы) монтаж системы водопровода, канализации и ливневой канализации многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область. Ярославский район. Заволжское сельское поселение. Пеетрецовский сельский округ, пос. Красный бор. с общей площадью квартир, включая площадь лоджий, рассчитанную с применением понижающего коэффициента 0,5 - 5 733,52 кв. м. (далее жилой дом именуется "Объект") на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:0282, площадью 4110 кв. м.. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пеетрецовский сельсовет, п. Красный Бор, в объеме, установленном в Составе цены по видам Работ (Приложение N 2) и в соответствии с проектной документацией "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область. Ярославский район, Пеетрецовский с/с, пос. Красный Бор, жилой комплекс "Яковлевская Слобода, стр. 5", а Ответчик обязуется принять результат Работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных Работ, оплатить установленную Договором цену на условиях Договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора полностью, замечаний и претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в полном объеме.

По состоянию на 26.06.2017 задолженность Ответчика составила:

по подписанным актам выполненных работ - по акту о приемке выполненных работ за декабрь от 30.12.2016 N 1 - 1 044 150.32 рублей.

по акту о приемке выполненных работ за декабрь от 30.12.2016 N 1 457 892.57 рублей.

10 января 2017 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика дополнительные работы по сверлению отверстий в железобетонных конструкциях, а Ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок.

По Доп.соглашению N 1 Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за январь от 31.01.2017 года N1 - 200 000 рублей,

Истцом работы выполнены без замечаний и были переданы для подписания акты выполненных работ, однако Ответчик акты не подписал и не вернул Истцу.

25.05.2017 Истец направил исполнительную документацию в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения.

До настоящего времени Ответчик не вернул документы и не направил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Документы Ответчиком получены 02.06.2017.

Пунктом 6.1.5. Договора предусмотрено, что, если Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, не подписал их и не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания, Работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате Заказчиком в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Вместе с тем, Ответчиком не подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ за февраль от 28.02.2017 года N 2 - 222 800 рублей (Доп.соглашениеN 1);

- акт о приемке выполненных работ за февраль от 28.02.2017 года N 2 - 897 461.93 рублей (Договор).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, платежи за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчетном месяце Работ за вычетом 5%..

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет: 2 822 304.52 - 5%= 2 681 189.29 рублей.

Оплата выполненных истцом работ в указанной сумме в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 681 189, 58 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно договору.

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по Договору на заявленную сумму.

Акты о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенных между сторонами договоров, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" выполнило обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" в соответствии с договором подряда от 11.05.2016 года б/н комплекс работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации и ливневой канализации, наружных сетей многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область. Ярославский район. Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, жилой комплекс "Яковлевская слобода, стр.5" на сумму 2 822 304,52 руб., в том числе НДС - 430 521,02 руб.

Приемка выполненных работ подтверждается подписями лиц, принимавших выполненные работы, и печатью ООО "СтройДом" на справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 г. (КС-3), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (КС-2) на сумму 1 502 042,89 руб.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2017 г. (КС-3), акты о приемке выполненных работ за январь 2017 года (КС-2) на сумму 200 000 руб.

Во исполнение договора был подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 14.03.2017, по которому на 14.03.2017 была зафиксирована задолженность в пользу ООО "Вымпел" в сумме 1.702.042,89 руб.

25.05.2017 почтой были направлены следующие документы:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2017 (КС-3) на сумму 222 800 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2017 (КС-2) на сумму 222 800 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2017 (КС-3) на сумму 897 461,93 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2017 (КС-2) на сумму 897 461,93 руб.

В соответствии с п. 6.1.5 Договора в случае если заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения- документов, указанных в п.6.1.1 настоящего договора, не подписал их и не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания, то Работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора строительного подряда б/н от 01.12.2016 года платежи по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в следующем порядке: платежи за выполненные работы ООО "Вымпел" производятся ООО "СтройДом" ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% (пяти процентов) от суммы выполненных в отчетном месяце работ, которые удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 20 (Двадцать) банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1.15-5.1.17, 5.1.31, 5.1.33 договора строительного подряда Подрядчиком были организованы мероприятия по освидетельствованию скрытых работ с участием представителя заказчика и представителя подрядчика.

Скрытые работы были освидетельствованы сторонами и подписаны представителями заказчика и подрядчика. 03 мая 2017 года в составе исполнительной документации по перечню были сданы заказчику, что подтверждается актом приема - передачи исполнительной документации.

В соответствии с п.7.1.1 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" по завершению монтажных работ были выполнены:

-испытание систем отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения;

- испытание систем внутренней и ливневой канализации.

Основным подрядчиком систем отопления и водоснабжения на объекте: "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пеетрецовский с/о, пос.Красный бор, Жилой комплекс "Яковлевская слобода стр.5", было ООО "Теплотрейд".

Предварительные испытания систем водоснабжения и канализации, а также системы отопления, были произведены ООО "Теплотрейд" по договору на проведение гидравлических испытаний б/н от 01.02.2017, между ООО "Вымпел" и ООО "Теплотрейд", так как испытанию подлежат системы отопления и водоснабжения полностью, а не отдельные узлы трубопроводов и запорной арматуры.

Акты гидравлических испытаний систем водоснабжения, канализации и отопления были подписаны представителями ООО "СтройДом" и ООО "Теплотрейд" и сданы ООО "СтройДом" для передачи застройщику ОАО "Желдорипотека" Ярославский филиал.

В соответствии с пунктом 5.1.16. подрядчик на протяжении всего срока действия договора строительного подряда оформлял исполнительную документацию и акты скрытых работ.

03 мая 2017 года исполнительная документация была сдана представителю заказчика, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика на акте сдачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком по своей вине более чем на 90 дней срока исполнения обязанностей по Договору в части осуществления платежей, Подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Срок исполнения обязательств Ответчиком по оплате в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ. Неустойка начисленная Истцом Ответчику с учетом 10% ограничения составляет 282 230 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону.

Расчет истца, ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела нет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройДом" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-119672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев