Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8698/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-42307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Фименова Т. М., по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: Жуков К. Н., по доверенности от 27.02.2018;

от ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон": Жуков К. Н., по доверенности от 26.02.2018;

от ПАО "Сбербанк России" Самарский Е. Л., по доверенности от 14.04.2017;

от ООО "Вектор": не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КНЕП" и ООО "Торговый дом "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-42307/2016 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беатон" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.9, лит.Б, ОГРН: 1057810155358); к ЗАО "КНЕП" (адрес: Россия 199155, Санкт- Петербург, ул. Уральская, д.17, корп.1, лит.Д, пом.1-Н, офис 409, ОГРН: 1107847034514); об установлении сервитута,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", публичное акционерное общество "Сбербанк России", ООО "Вектор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беатон" (далее - ООО "ТД "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КНЕП" (далее - ООО "КНЕП") об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, "Офицерское село", Волхонское шоссе, участок 2, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - Компания), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:305.

По мнению подателя жалобы, истец фактически имеет доступ к своим земельным участкам без установления сервитута на участок ответчика и установление сервитута на участок ответчика является более обременительным, чем его установление на участок ООО "Вектор".

Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0602002:33, 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:305 объекта недвижимости- железнодорожная линия. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследована протяженность железнодорожной линии, ее фактическое использование ответчиком и иными лицами.

Истец также не согласился с мотивировочной частью судебного акта, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, указав на злоупотребление ответчиком своими правами.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы истца.

От истца также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

28.04.2018 от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в целях вызова и допроса судебное заседание эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафта Семена Григорьевича для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.10.2017 N 17-34-Т-А56- 42307/2016, а также для направления судебного запроса в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу сведений о наличии либо отсутствии обременения железнодорожным переездом земельного участка с кадастровым номером 47;14:0602002:17.

От Управления Росреестра по Санкт- Петербургу ответ на запрос суда не поступил.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж. В., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колосовой Ж. В. на судью Желтянникова В. И.

В судебное заседание явился эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафт Семен Григорьевич, который ответил на вопросы сторон и суда. на вопрос представителя истца: находится ли фактически на земельном участке с кадастровым номером 47;14:0602002:17 железнодорожные пути, эксперт пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 47;14:0602002:17 фактически существуют железнодорожные пути, указал, что относительно зарегистрированных прав на железнодорожные пути эксперт сведений не имеет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

ООО "Вектор", извещенное о месте и времени судебного заседания в надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Беатон" является собственником земельного участка площадью 12 972 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0602002:33 и земельного участка площадью 21 042 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0602002:150, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, д.4, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 47-АБ 006319 и 47-АБ 006318.

Смежным земельным участком к участку с кадастровым номером 47:14:0602002:33 является участок с кадастровым номером 47:14:0602002:150, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также участок с кадастровым номером 47:14:0602002:305, принадлежащий ООО "ТД "Беатон".

Поскольку принадлежащие истцу земельные участки не имеют прямого доступа с земель общего пользования, истец обратился в ООО "Петербургская экспертная компания" с целью определения возможных вариантов установления сервитута.

В соответствии с отчетами ООО "Петербургская экспертная компания" N 120-СТЭ/2015 от 28.08.2015 и N 189-ОН/2015 от 23.12.2015 истцу предложен вариант установления сервитута через земельный участок ответчика.

ООО "ТД "Беатон" с целью установления сервитута дважды направлял ответчику предложения о заключении соответствующего соглашения, которые оставлены ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО "ТД "Беатон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение экспертизы с целью определения возможности обеспечить доступ к земельным участкам истца, минуя установление сервитута, а в случае отсутствия такой возможности, для определения наиболее оптимальных вариантов сервитута по следующим вопросам:

- Возможен ли проезд от земель общего пользования к земельным участкам по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, д.4, с кадастровыми номерами 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:33, без использования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:150?

- В случае невозможности проезда от земель общего пользования к земельным участкам по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, д.4, с кадастровыми номерами 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:33, определить какие имеются варианты проезда к данным участкам с территории земель общего пользования, и привести их сравнительную характеристику?

- Определить площадь и границы (схему) наиболее оптимального варианта проезда к участкам по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, д.4, с кадастровыми номерами 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:33 с земель общего пользования с указанием координат поворотных точек?

- Каков размер платы за сервитут для обеспечения проезда к участкам по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, д.4, с кадастровыми номерами 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:33 по наиболее оптимальному варианту сервитута?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафту Семену Григорьевичу, Жамгоцеву Алексею Викторовичу, Фофановой Олесе Ивановне.

Согласно заключению N 17-34-Т-А56-42307/2016, взаимное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:33 и границ близлежащих земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости таково, что проезд от земель общего пользования (дороги) к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика либо третьего лица невозможен. В ходе экспертного исследования экспертом установлены три возможных варианта обеспечения проезда к земельным участкам истца, два из которых проходят через земельный участок ответчика, а один через земельный участок ООО "Вектор". При этом экспертами наиболее оптимальным вариантом проезда признан вариант N 2, предусматривающий организацию проезда через земельный участок ответчика, поскольку он характеризуется наименьшей площадью из всех трех вариантов, и в отличие от варианта N 3, исключает образование нефункциональной чересполосных частей участка, фактически исключаемых из хозяйственного оборота. В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2017 N 17-34-Т-А56-42307/2016-1, в случае использования для проезда сервитута по варианту N 2 плата за сервитут для ООО "ТД "Беатон" составит 59 030 рублей в год.

Ввиду наличия у сторон вопросов к экспертам в судебном заседании первой инстанции допрошены эксперты, которые пояснили, что ими определены все возможные варианты установления сервитута для доступа к земельным участкам истца. На вопрос третьего лица, почему при определении варианта положения наиболее оптимального варианта сервитута не указан уже существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 47;14:0602002:17, эксперты пояснили, что данный проезд не подходит по параметрам для установления оптимального варианта сервитута.

На вопрос, какова методика определения стоимости сервитута, эксперт пояснил, что стоимость определяется по методике расчета арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Ленинградской области для размещения дорог, а при определении затрат на обустройство учитывались сметные затраты.

На вопрос, есть ли альтернативные варианты проезда на участок истца без установления сервитута, эксперты пояснили, что такого варианта не существует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из заключения судебной экспертизы N 17-34-Т-А56-42307/2016 и пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута по варианту N 2 (установление сервитута на участок ответчика), признав его наиболее оптимальным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации на земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602002:33, 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:305 объекта недвижимости- железнодорожная линия, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам факт нахождения железнодорожных путей на спорных земельных участках подтверждается выводами эксперта. В данном случае не имеет правового значения факт принадлежности тому или иному лицу железнодорожной линии, ее протяженность и фактическое использование ответчиком и иными лицами.

Вместе с тем, варианты сервитута N 1 и N 2 проложены по существующим проездам и затрагивают принадлежащий ответчику земельный участок, однако площадь сервитута по варианту N 2 меньше площади сервитута по варианту N 1.

С учетом наименьшего обременения соседних земельных участков, площади, а также необходимых мероприятий для обустройства сервитута, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наиболее оптимальным является сервитут, предложенный экспертами по варианту N 2 (установление сервитута на участок ответчика).

Координаты поворотных точек границы и горизонтальные проложения между ними (длины линий) приведены в абзаце 5 на странице 6 решения.

Площадь участка проезда в описанных границах составляет 900,02 кв.м.

Координаты поворотных точек границы части проезда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:150 и горизонтальные проложения между ними (длины линий), указаны в абзаце 8 на странице 6-7 решения.

Площадь участка части проезда в описанных границах составляет 656,80 кв.м. и она предполагается для проезда как к участку с кадастровым номером 47:14:0602002:34 так и к участку с кадастровым номером 47:14:0602002:33.

Для проезда только к участку с кадастровым номером 47:14:0602002:34 предполагается использовать части проезда на площади 243,22 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0602002:33 и 47:14:0602002:305.

Координаты поворотных точек границы части проезда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:33 и горизонтальные проложения между ними (длины линий) указаны в абзаце 5 на странице 7 решения.

Площадь участка части проезда в описанных границах составляет 179,24 кв.м.

Координаты поворотных точек границы части проезда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:305 и горизонтальные проложения между ними (длины линий) указаны в абзаце 8 на странице 7 решения.

Площадь участка части проезда в описанных границах составляет 63,98 кв.м.

На основании экспертного заключения суд первой инстанции определил плату за сервитут, находящийся в границах участка ответчика для истца в сумме 59 030 рублей в год.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчика, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:305, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что участок с кадастровым номером 47:14:0602002:305 принадлежит истцу (том N 3 л.д. 140- 141).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Беатон" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по данной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом "Беатон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-42307/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Беатон" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-42307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КНЕП" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Беатон" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина