Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4957/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-52783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года

по делу N А60-52783/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 334 858,51 руб.,

установил:

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, ЕМУП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 334 858,51 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, понесенных по уплате госпошлины по иску в размере 9 697 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что истцом на момент подачи иска не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также отмечает, что размер ущерба истцом не доказан, в частности, в локальном сметном расчете истца не определен размер расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт повреждения контактной троллейбусной сети в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2017 в 17 час. 00 мни. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 (водитель Халиков Ринат Хабибрахманович, управляя транспортным средством Интернейшнл 9800 GW1 г/н Н498КН/46, при перевозке негабаритного груза (бульдозер) оборвал контактный провод троллейбусной сети), в результате чего было остановлено движение троллейбусов N N 3,5,12,17 на участке к/ст "Коммунистическая" - узел ц.гостиница, к/ст "Академическая" по ул. Сулимова.

Указанные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 14.04.2017, акта о вынужденном закрытии движения трамваев (троллейбусов) от 14.04.2017, составленного истцом.

ЕМУП "ТТУ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361063935) с заявлением о страховой выплате от 04.05.2017 N 017/71.

К заявлению приложен локальный сметный расчет ЕМУП "ТТУ" на проведение работ по ремонту контактной сети на общую сумму 359 484,63 руб. с приложением счета-фактуры от 25.03.2016 N 00000010 и товарной накладной от 25.03.2016 N 10 на закупку материалов, использованных в ходе ремонта, инвентарной карточки учета объекта основных средств N 2300710.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 24 626,12 руб. (платежное поручение от 24.05.2017 N 679).

Претензией от 26.06.2017 N 017/82 ЕМУП "ТТУ" обратилось к страховщику с предложением добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 334 858,51 руб.

Претензия получена страховщиком 29.06.2017 (л.д. 55-57).

Повторной претензией, полученной страховщиком 10.11.2017, ЕМУП "ТТУ" продублировало требования претензии от 26.06.2017 N 017/82.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ЕМУП "ТТУ".

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действия ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Аналогичное положение Верховный Суд закрепил в новом Пленуме Верховного Суда от 26.12.2017 г. N 58.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета на проведение работ по ремонту контактной сети от 27.04.2017.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в представленной истцом не определен размер расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение износа при определении суммы страхового возмещения на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, выражая несогласие с принятым решением, тем не менее, самостоятельный расчет ущерба не представил, калькуляцию истца не оспорил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (05.10.2017) ЕМУП "ТТУ" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное требование от 26.06.2017 N 017/82, полученное страховщиком 26.09.2017.

Оснований для выводов о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, суд не усматривает.

Действительно, указанное требование продублировано истцом уже после обращения в арбитражный суд.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в ответном письме от 14.11.2017 N 15-01/02-50888 ответчик указал, что досудебное разрешение спора невозможно вследствие того, что истец уже обратился с иском в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 09.10.2017, резолютивная часть решения вынесена судом 13.02.2018, соответственно, установленный законом тридцатидневный срок ответа на претензию истек, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-52783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов