Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5687/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-35594/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-35594/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" о взыскании 100 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также 4 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-35594/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о завершении обязательств по хранению. Заявитель полагает, что акты оказанных услуг подтверждают надлежащее хранение автотранспортного средства и являются подтверждением завершения ответчиком по конкретным периодам обязательств по хранению. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить нормы права о признании ответчика профессиональным хранителем.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2013 года между истом и ответчиком был заключен договор б/н о хранении автотранспорта (далее - Договор), по условиям которого:

1. "Общество" (Ответчик) принимает на хранение на автостоянке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Промышленности 303А, автомобиль марки УАЗ 390994, гос. номер Е 014 ХН163, и несет материальную ответственность за сохранность вышеуказанного автомобиля только во время нахождения его на территории, а /стоянки.

2. Предел ответственности "Общества" - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, при соблюдении "Владельцем" (Истцом) условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль УАЗ, гос. номер Е 014 ХН163 находился на хранении у ответчика в ноябре, декабре 2013 года.

В дальнейшем стороны договорились, что услуги по хранению автотранспорта в новом 2014 году будут производиться по аналогичному предмету хранения, другому автомобилю УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163, принадлежащему на праве собственности ООО "РОСТсельхоз" и переданному в аренду ООО "Геомастер" по Договору N 01/14 аренды транспортных средств без экипажа от 20 января 2014 года. При этом отдельного дополнительного соглашения к договору хранения 01 ноября 2013 года сторонами не составлено.

Вышеуказанный автомобиль УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 принадлежал ООО "РОСТсельхоз", что подтверждается Договором N Н-1149 купли продажи автомобиля от 14 ноября 2013 года, заключенным между продавцом ООО "Эхо-Н" и ООО "РОСТсельхоз", паспортом транспортного средства серия 73 НС 714136, актом приема передачи автомобиля к договору N Н-1149 от 24 ноября 2013 года.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи составила сумму 519 500 руб., оплата произведена в полном объеме ООО "РОСТсельхоз" платежным поручением N 12 от 25.12.2013.

Истец полагал, что стороны установили в Договоре, что оплата услуг по хранению автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 в 2014 году будет производиться платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов оказанных услуг по хранению.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в 2014 году ежемесячно выставлялись счета за услуги хранения автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ163 по договору б/н от 01 ноября 2013 года и ежемесячно подписывались акты оказанных услуг: хранения автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 по договору б/н от 01 ноября 2013 г.:

1. Счет на оплату N 10 от 31.01.2014 на 2 100 руб., акт N 0000009 от 31.01.2014.

2. Счет на оплату N 20 от 28.02.2014 на 2 100 руб., акт N 0000018 от 28.02.2014;

3. Счет на оплату N 35 от 31.03.2014 на 2 100 руб., акт N 000034 от 31.03.2014;

4. Счет на оплату N 46 от 30.04.2014 на 2 100 руб., акт N 000046 от 30.04.2014;

5. Счет на оплату N 82 от 31.05.2014 на 2 100 руб., акт N 000082 от 31.05.2014;

6. Счет на оплату N 83 от 30.06.2014 на 2 100 руб., акт N 000083 от 30.06.2014;

7. Счет на оплату N 100 от 31.07.2014 на 2 100 руб., акт N 000101 от 31.07.2014;

8. Счет на оплату N 112 от 31.08.2014 на 2 100 руб., акт N 000111 от 31.08.2014;

9. Счет на оплату N 121 от 30.09.2014 на 2 100 руб., акт N 000120 от 30.09,2014;

10. Счет на оплату N 134 от 31.10.2014 на 2 100 руб., акт N 000133 от 30.10.2014;

11. Счет на оплату N 143 от 30.11.2014 на 2 100 руб., акт N 000143 от 30.11.2014.

В дальнейшем с охраняемой стоянки ответчика автомобиль УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 был украден.

В постановлении следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015 установлено, что в период времени с 27.10.2014 по 31.12.2014 неустановленное лицо, находясь на территории платной парковки расположенной по адресу: ул. Промышленности у дома N 303 в Советском районе г. Самара, тайно похитило автомобиль УАЗ г/н Т 964 УХ 163 регион, стоимостью 519 000 руб., принадлежащий ООО "РОСТсельхоз" в лице директора Николаева Э.И., причинив ущерб в крупном размере.

В дальнейшем, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, 01.03.2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201505001, в связи с не розыском неустановленного лица, совершившего кражу.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени украденный автомобиль УАЗ и лица, его похитившие не найдены.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТсельхоз" 06 марта 2015 года обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости украденного автомобиля, переданного ему по договору аренды N 01/14 от 20 января 2014 года по остаточной стоимости с учетом амортизации 424 258 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТсельхоз" и ООО "Геомастер" заключили Соглашение от 06 марта 2015 года, по которому истец возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику в результате кражи арендуемого им автомобиля, перечислив платежным поручением N 438 от 19.05.2015 в счет оплаты (компенсации) ущерба по соглашению от 06.03.2015 о возмещении ущерба 424 258 руб. 37 коп.

Истец полагал, что сумма 424 258 руб. 37 коп. является ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору хранения, заключенному между истцом и ответчиком.

Направленная 15.04.2016 истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ущерб в размере 100 000,00 руб. согласно условиям пункта 2 Договора, оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что сторонами не заключалось отдельного договора по хранению автомобиля УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163. Как указано ранее, договор, на который ссылается истец, заключен в отношении другого автомобиля - УАЗ 390994, гос. номер Е 014 ХН163.

Как указал истец, стороны договорились о том, что условия договора б/н о хранении автотранспорта от 11.11.2013 будут распространяться и на хранение автомобиля УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163, но никаких доказательств того, что стороны достигли соответствующего соглашения, истец не представил. При этом, ссылаясь на наличие обязательства ответчика перед истцом и ответственности, которую несет ответчик перед истцом за нарушение данного обязательства, истец ссылался именно на наличие договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение того, что стороны согласовали изменение условий договора от 11.11.2013, истец ссылался на акты, по которым ответчик оказал истцу услуги по хранению автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данные акты могут свидетельствовать о том, что услуги по хранению спорного автомобиля истцу были оказаны за конкретный период, но не могут подтверждать того, что ответчик взял на себя оговоренную в договоре о хранении автотранспорта от 01.11.2013 ответственность за автомобиль УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163.

В связи с чем, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции, как документы, подтверждающие соблюдение простой письменной формы договора хранения, а также как принятие имущества на хранение с определенным сроком и с определенными обязательствами, применительно к ст. 887 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, данные акты подтверждают надлежащее хранение автотранспортного средства и являются подтверждением завершения ответчиком по конкретным периодам обязательств по хранению.

Таким образом, представленные истцом акты оказанных услуг подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по хранению заявленного автомобиля, но не подтверждают, что стороны согласовывали какие-либо условия в письменной форме, в том числе в отношении ответственности по хранению данного автомобиля.

При этом последний из актов, представленных истцом, датирован 30 ноября 2014 года. Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015, хищение переданного на хранение автомобиля произошло в период с 27.10.2014 по 31.12.2014.

Истцом не представлено доказательств того, что хищение автомобиля произошло в период оказания ответчиком услуг по хранению.

Материальная ответственность ответчика возможна только при нарушении с его стороны обязательств, предусмотренных договором и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненным ущербом.

Суд не усматривает, что у ответчика имелось перед истцом договорное обязательство в отношении автомобиля УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163. Доказательств того, что ответчик письменно выразил согласие на несение материальной ответственности за сохранность вышеуказанного автомобиля во время нахождения его на территории автостоянки истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, утрата автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 стала следствием преступного посягательства. На момент рассмотрения дела и согласно представленным в материалы дела доказательствам, следствие не окончено, виновный не установлен.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком на себя обязательств, связанных с хранением спорного автомобиля, а также причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, т.к. истец не представил надлежащих доказательств того, что условия договора распространяются на хранение спорного автотранспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года по делу N А55-35594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин