Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-10615/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-85823/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Завод Балтэкопласт" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-85823/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Паритет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Паритет" о взыскании 9678384 руб. 74 коп. задолженности, 2733573 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строй Паритет" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Строй Паритет" принята к производству.

Впоследствии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Завод Балтэкопласт" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации должника ООО "Строй Паритет" (ИНН: 7804588579);

- приостановления ликвидации ООО "Строй Паритет", а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 12411958,15 руб., находящиеся на расчетном счете N 70702810420020001002 в филиале Акционерного общества "ЮниКредитБанк" в г. Санкт-Петербурге, к/счет 30101810800000000858, БИК 044030858.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и вынесенного судом первой инстанции судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявитель в ходатайстве об обеспечении иска ссылается на то, что 07.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации, таким образом, по мнению заявителя, ответчик принимает меры по ликвидации с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности по настоящему делу.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В настоящем деле определением апелляционного суда от 16.05.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Строй Паритет" на решение суда первой инстанции от 13.03.2018, следовательно, завершающим судебным актом по делу N А56-85823/2017 будет постановление/определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, в данном случае государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган завершающего судебного акта суда апелляционной инстанции.

Копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит направлению в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию указанного ответчика при его ликвидации - Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Следовательно, исходя из пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, обеспечительные меры принятию не подлежат, однако интересы кредитора гарантированы, поскольку судом в налоговый орган направляется копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству с копией данного определения, что исключает внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, заявитель в ходатайстве об обеспечении иска ссылается на то, что ответчик по настоящему спору, понимая, что судебным актом на него будут возложены обязанности по оплате поставленного товара и возмещения причиненных убытков в виде выплаты неустойки, принимает решение о своей ликвидации с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности. Ответчик находится в стадии неплатежеспособности, имущество компании распродается, таким образом, денежные средства за поставленный ООО "Завод Балтэкопласт" и неоплаченный ООО "Строй Паритет" товар, могли быть переданы контрагентам ответчика в счет погашения задолженности перед ними.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Предположения заявителя относительно распродажи ответчиком имущества и выплаты задолженности перед иными контрагентами не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ ответчика от оплаты поставленного истцом товара может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца, об отсутствии оснований у ответчика для удержания данных денежных средств.

Требование о приостановлении ликвидации по существу дублирует требование о запрете регистрации ликвидации ответчика. Запрет на внесение каких-либо изменений в учредительные документы, на куплю-продажу активов ответчика является несоразмерным заявленным требованиям и может нарушить баланс интересов сторон по делу.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Завод Балтэкопласт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Направить в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу копию настоящего определения и копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 о принятии апелляционной жалобы ООО "Строй Паритет" по делу N А56-85823/2017 к производству.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Пряхина