Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-8765/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика (ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"): представитель Минко О.Ю. по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика (ООО "Лофт"): представитель Шарков Е.М. по доверенности от 19.03.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-7044/2018,

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в сумме 318713233,88 руб., из которых 278651667,53 руб. - сумма основного долга, 39266249,84 руб. - проценты на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение - площадь общая 3390,80 кв.м., комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19;

- нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м., номер на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, ПО, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2017, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков Ладик Илью Евгеньевича, Ладик Александра Евгеньевича, Бажутову Наталью Александровну, Демура Евгению Андреевну, Дилакян Яну Александровну, Орлову Елену Игоревну, Полонскую Наталью Андреевну, Соколова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков Ладик Ильи Евгеньевича, Ладик Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны, Демура Евгении Андреевны, Дилакян Яны Александровны, Орловой Елены Игоревны, Полонской Натальи Андреевны, Соколова Андрея Анатольевича, отказано.

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 07.05.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле солидарных соответчиков, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для формирования состава участвующих в деле лиц, отличного от сформированного волей истца.

От акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что требования истца к соответчикам имеют другие материально-правовые основания, чем требования к ОА ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт". При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к заявленным им в ходатайстве лицам.

От конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" и общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третьи лица поддержали доводы жалобы, а также просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика (АО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш") в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель ответчика (ООО "Лофт") в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ладик Илью Евгеньевича, Ладик Александра Евгеньевича, Бажутову Наталью Александровну, Демура Евгению Андреевну, Дилакян Яну Александровну, Орлову Елену Игоревну, Полонскую Наталью Андреевну, Соколова Андрея Анатольевича, истец указывал на то, что единственным активом АО ИПФ "Малыш" является недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 (6 этажей и пристройка), площадью 23842 кв.м. 20.09.2017 АО ИПФ "Малыш" реорганизовано путем выделения ООО "Лофт". В ноябре 2017 года в ООО "ЛОФТ" происходит замена генерального директора, которым назначается Орлова Елена Игоревна. Бажутова Наталья Александровна является бывшим директором ООО "ЛОФТ" мать братьев Ладик Ильи Евгеньевича, Ладик Александра Евгеньевича, которые являются мажоритарными акционерами АО ИПФ "Малыш", что установлено судебными актами в рамках дела N А53-10987/2017. Демура Евгения Андреевна является членом совета директоров. Дилакян Яна Александровна ранее была членом совета директоров, Орлова Елена Игоревна является директором ООО "ЛОФТ" а также одновременно членом совета директоров АО ИПФ "Малыш". Полонская Наталья Андреевна - генеральный директор АО ИПФ "Малыш", Соколов Андрей Анатольевич ранее был членом совета директоров АО ИПФ "Малыш".

В случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут:

- лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1);

- члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

С учетом указанных норм, именно данных лиц (членов коллегиальных органов управления и бенефициаров - контролирующих лиц) банк просил привлечь в качестве солидарных соответчиков.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-7044/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев