Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5685/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А06-889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Константина Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу N А06-889/2018 (судья Чижов С.Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верченко Олега Игоревича (ОГРНИП 315302500001082, ИНН 301724887676)

к Индивидуальному предпринимателю Кусову Константину Павловичу (ОГРНИП 304301527300160, ИНН 301700615923)

о взыскании по договору поставки от 05.10.2016 г. задолженности в размере 1.551.956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.943 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верченко О.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусову К.П. о взыскании по договору поставки от 05.10.2016 г. задолженности в размере 1.551.956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.943 руб. 45 коп.

Решением суда от 06.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Верченко О.И. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кусовым К.П. (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 05.10.2016 г., по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации, а покупатель оплатить и принять товар.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора N 23 от 05.10.2016 г.

По пункту 6.1 сумма договора определяется как общая стоимость выбранной продукции, подтвержденная соответствующими документами на продукцию (накладными, спецификациями и т.п.).

Согласно пункта 6.2 цена за единицу товара, порядок расчетов определяется на основании спецификации или накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемой партии товара в срок не позднее 01.05.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Пунктом 7.1 определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 15% годовых.

В приложении N 1 к договору - спецификация поставки N 1 от 05.10.2016 г., сторонами согласовано наименование товара - кирпич керамический пустотелый полуторный на поддоне, его количество, цена и стоимость.

В рамках договора N 23 от 05.10.2016 г. истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 1.551.956 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 330 от 31.10.2016 г., N 340 от 30.11.2016 г., N 345 от 30.12.2016 г., N 9 от 31.01.2017 г., N 19 от 28.02.2017 г., N 33 от 31.03.2017 г. (л.д.15-20), актом сверки взаимных расчетов (л.д.10).

Индивидуальный предприниматель Верченко О.И. вручил 03.07.2017 г. индивидуальному предпринимателю Кусову К.П. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1.551.956 руб., а также выразил свое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа (л.д.21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 23 от 05.10.2016 г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 330 от 31.10.2016 г., N 340 от 30.11.2016 г., N 345 от 30.12.2016 г., N 9 от 31.01.2017 г., N 19 от 28.02.2017 г., N 33 от 31.03.2017 г. (л.д.15-20), актом сверки (л.д.10), подписанными обеими сторонами без возражений.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью индивидуального предпринимателя.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 1.551.956 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.943 руб. 45 коп. за период с 03.05.2017 г. по 05.02.2018 г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 15% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить сумму процентов до 102 152 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на чрезмерность начисленной суммы процентов.

Аналогичные доводы нашли также свое отражение и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Как указал суд, при расчете из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов составит 174 401 руб. 05 коп.

Таким образом, предусмотренный договором размер процентов приближен к двум ключевым ставкам Центрально банка Российской Федерации и не является чрезмерным. Доказательства того, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет меньший размер, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об обратом отклоняются как необоснованные.

Установив факт нарушения обязательства, проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере 177.943 руб. 45 коп. является законным.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу N А06-889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина