Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19783/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-252139/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-252139/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.Ф. Козловым, по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229) к ООО "ВИЛЛИАНТ" (ОГРН 1056164138690 ИНН 6164237698) о взыскании 409 351 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ВТБ ЛИЗИНГ (АО) с иском к ответчику ООО "ВИЛЛИАНТ" о взыскании 409 351 руб. 79 коп. по договору от 04.08.2015 N АЛ 45463/02-15 РНД. Истец сообщает, что финансовый результат исполнения договора представляет собой убыток в указанном размере.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом доказан размер понесенных убытков, которые были приложены к исковому заявлению.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.08.2015 N АЛ 45463/02-15 РНД, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 04.08.2015 по цене 470 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 13 августа 2015 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 781 356,64 руб. (п. 5.5, 5.6, 5.9), срок лизинга 1114 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, 31.08.2018 (п. 4.1). Лизингополучатель оплатил аванс в размере 108 100 руб.

Размер финансирования составил 361 900 руб., плата за финансирование 28,1979% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 24 мая 2016 г. изъял предмет лизинга. Предмет лизинга реализован по договору купли- продажи от 13.12.2016 по цене 130 000 руб.

Фактический срок финансирования составил 386 дней с 04.08.2015 по дату истечения разумного трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, 24.08.2016, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 107 651,08 руб.

Однако, при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки и обоснование размера убытков истцом не представлены.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 87 870 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 217 870 руб. (87 870 + 130 000), предоставление лизингодателя 469 551,08 руб. (361 900 + 107 651,08), разница 251 681,08 руб. является убытком лизингодателя.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать сумму убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, таким образом, суд самостоятельно определил финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 251 681,08 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части отказал.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом доказан размер понесенных убытков, которые были приложены к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель со ссылкой на позицию суда высшей инстанции указал, что шестимесячный срок для реализации является также разумным, однако, разумность должна исходить из конкретно каждого дела, поскольку именно в данном случае, предмет реализации договора лизинга весьма распространенное транспортное средство Reno Logan, не являющееся специфическим или предназначенное для выполнение определенных работ, не является спецтехникой, пользующееся определенной популярностью, тем самым, суд верно указал, что трехмесячного срока для реализации в полнее бы хватило.

Применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правильно определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга и установил наличие у лизингодателя убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с этим при частичном удовлетворении настоящего иска суд обоснованно взыскал с ООО "ВИЛЛИАНТ" (ОГРН 1056164138690 ИНН 6164237698) в пользу АО ВТБ Лизинг 251 681,08 руб. убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-252139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко