Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-1820/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А45-21215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Денисовой (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспак" (N 07АП-1820/2018) на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21215/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции", г. Новосибирск (ОГРН 1125476018920, ИНН 5404454489) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспак", г. Новосибирск (ОГРН 1135476089980, ИНН 5404485920) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспак" (далее - ответчик) о взыскании 584 619 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 в размере 155 557 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика, оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, не является бесспорным доказательством того, что документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. Суд сделал необоснованный вывод относительно того, что бремя доказывания наличия оснований для перечисления денежных средств возлагается на ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением от 30 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 июня 2018 года 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела информационного письма ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2014 по 02.09.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 584 619 рублей 55 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчику шестью платежными поручениями (от 12.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014), во всех платежных документах указано назначение платежа - оплата за товар по договору 195 от 01.04.14.

Поскольку ответчиком товар не был, договор не заключался, истец направил ответчику претензию от 26.10.2016 о возврате неосновательного обогащения в сумме 584 619 рублей 55 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствующей сумме, а также отсутствие доказательств обязательств со стороны ответчика требования истца о взыскании 584 619 рублей 55 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о получении товара апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа названной нормы следует, что в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование поставки товара истцу на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены, товарные накладные за период с 15.07.2014 по 30.09.2014, подписанные со стороны истца Смиридовым А.М., содержащие оттиск печати истца.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных, ссылается на то, что Ларин С.Н. и Топоров Д.В. являлись фиктивным руководством организации.

Проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства - товарных накладных проведена судом путем допроса свидетеля - Красильникова Л.И., занимающая должность бухгалтера ООО "Транспак", а также исследования доказательств.

Свидетель Красильникова Л.И. в судебном заседании в суде первой инстанции сообщила, что договор с истцом имеется, однако по неизвестным причинам он не был подписан самим истцом. Товар отгружался ООО "Технологические инвестиции" по предоплате в соответствии с устными заявками, передаваемыми по телефону. При переезде в новый офис в январе 2015 года была обнаружена утрата части товарных накладных, в том числе накладных, связанных с отгрузкой товара в адрес истца. Данные товарные накладные впоследствии были восстановлены путем распечатки из программы 1С, при этом сведения о ликвидации банка, в котором у истца был открыт расчетный счет, были автоматически внесены из актуального классификатора банков, на данный факт не обратили внимания. Со стороны истца восстановленные документы были подписаны, переданы ответчику. С кем конкретно происходило взаимодействие по поводу восстановления утраченных документов, свидетелю не известно.

К свидетельским показаниям Красильниковой Л.И. судебная коллегия относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчиком доказательств одобрения истцом фактов принятия товара Смиридовым А.М. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полномочия указанного лица на принятие товара от имени истца следовали из обстановки.

При этом, обстоятельства того, что истец реальной предпринимательской деятельностью не занимался, а денежные средства с его расчетного счета выводились в нарушение норм действующего законодательства, кроме того после 14.11.2014 у истца отсутствовали исполнительные органы, что было установлено судебным актом по делу N А45-1400/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Транспак" не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по поставке товара.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 в размере 155 557 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова