Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4396/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А27-26865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" (N 07АП-4396/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-26865/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" (652644, г. Белово, пгт Инской, ул. Липецкая, 20-2, ИНН 4202033736, ОГРН 1084202000563) к муниципальному образованию "Беловский городской округ "город Белово" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, г. Белово, ул. Чкалова, 16А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 8 914 982,61 руб. долга за выполненные по контракту N 468-ЮР от 28.12.2015 работы, 1 372 158,70 руб. пени, начисленной за период с 02.02.2016 по 20.03.2018 с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности 8 914 982,61 руб. начиная с 21.03.2018 по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Энергомаш-холдинг" (далее- истец, ООО "Энергомаш-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ "Город Белово" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее- ответчик, учреждение) о взыскании 8 914 982 руб. 61 коп. долга за выполненные по контракту N 468-ЮР от 28.12.2015 работы, 1 372 158 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 02.02.2016года по 20.03.2018 с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности в размере 8 914 982 руб. 61 коп., начиная с 21.03.2018а по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, иск удовлетворен частично, с Муниципального образования "Беловский городской округ" "город Белово" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" за счет средств казны Муниципального образования "Беловский городской округ "город Белово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" взыскано 8 914 982 руб. 61 коп. долга по муниципальному контракту N 468-ЮР от 28.12.2015 г., 158 240 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 09.01.2018года по 20.03.2018года с последующим взысканием суммы пени на сумму долга в размере 8 914 982 руб. 61 коп., начиная с 21.03.2018 года до момента фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомаш-холдинг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что существенным образом повлияло на исход дела; судом не учтено, что срок исполнения обязательства по оплате, определенный моментом поступления денежных средств из бюджета, не может считаться установленным и, должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, то есть, заказчик обязан удовлетворить требование исполнителя об оплате по контракту в течение семи дней со дня предъявления контрагентом соответствующего требования, вывод суда о согласовании сторонами при заключении муниципального контракта условия о сроках оплаты является несостоятельным, просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 158 240 руб. 94 коп. начисленной за период с 09.01.2018 по 20.03.2018 и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 1 372 158,70 руб., начисленной за период с 02.02.2016 по 20.03.2018.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представи-

телей сторон (ходатайство ответчика о рассмотрении в его отсутствие).

В судебном заседании 05.06.2018 судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (по ходатайству о приобщении документов от 25.05.2018) - копии представления прокурора от 01.11.2017 N 7-2-2017/5938, по основаниям части 2 статьи 268, статей 67, 68 АПК РФ, представление не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, истцом не приведено уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции (с заявлением об отложении судебного заседания либо истребования данного представления к суду первой инстанции не обращался), в ходатайстве не мотивировано, какие обстоятельства по спору применительно к спорным правоотношениям устанавливаются данным представлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 270, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2015 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, согласно протокола от 14.12.2015 N 0339300295115000077, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), между МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Энергомаш-холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 468-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в 2016 году, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ; заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и размере, предусмотренные контрактом; виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (Приложение N 1 и N 2).

Период выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016, источником финансирования является Бюджет Беловского городского округа 2016-2017 (пункты 1.4,1.5 контракта).

Цена контракта составляет 8 998 485,69 руб.; стоимость работ подрядчика, устанавливается на весь срок действия контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2017, при поступлении целевого бюджетного финансирования.

В случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.4 контракта).

Истец, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и передачу результата ответчику по актам о приемке выполненных работ за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 8 914 982,61 руб., подписанные сторонами без возражений и без претензий по качеству и объему выполненных работ, удостоверены печатями сторон, неисполнение ответчиком обязательства по оплате и претензии истца от 27.10.2017 N 176-02/2017 с требованием об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности по муниципальному контракту и пени, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, в ответ на которую ответчик сообщил (письмо от 16.11.2017 N 2623/10), что окончательный срок оплаты работ, предусмотренный контрактом- до 31.12.2017 (пункт 2.3 контракта), еще не наступил, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 38 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая предусмотренные муниципальным контрактом условия о сроках оплаты работ (пункт 2.3 контракта), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга в полном объеме, пени частично - за период с 09.01.2018 по 20.03.2018 с последующим взысканием суммы пени на сумму долга, начиная с 21.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор по существу в части обжалуемой обществом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5).

Согласованным сторонами пунктом 6.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходил из периода просрочки с 02.02.2016 по 20.03.2018, также указал на ничтожность пункта 2.3 муниципального контракта, установившего срок и порядок оплаты выполненных истцом работ, поскольку нарушаются положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в законе случаях (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ); условие о сроке оплаты за выполненные работы, включаемое в извещение об аукционе и в аукционную документацию при размещении извещения об аукционе на право заключения контракта, является одним из условий контракта, заявку на заключение которого подает потенциальный подрядчик (исполнитель) и которое устанавливается муниципальным заказчиком при объявлении аукциона, признав согласованным сторонами при заключении муниципального контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, условия о сроках оплаты (пункт 2.3).

Таким образом, указанное условие не подлежит изменению в ходе исполнения уже заключенного сторонами по результатам проведенного конкурса (аукциона) муниципального контракта.

В данном случае, ссылка истца на нарушение Бюджетного Кодекса РФ, несостоятельна, как правильно указал суд, положения Бюджетного Кодекса РФ к отношениям сторон не применимы ввиду того, что Бюджетный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса, и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ; в свою очередь, истец не является субъектом бюджетных правоотношений.

Учитывая условие муниципального контракта (пункт 2.3), которым истечение сро-

ка оплаты выполненных подрядчиком работ, сторонами определено - 31.12.2017, суд первой инстанции, установив, что сторонами при заключении муниципального контракта в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ было согласовано, в том числе условие о сроках оплаты, правомерно признал днем окончания срока оплаты за выполненные работы - 08.01.2018 (следующий за нерабочими днями день в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ).

Довод истца о необходимости исполнения обязательства по оплате выполненных работ в течение одного года с момента его заключения, апелляционным судом отклоняется, в данном случае срок оплаты работ согласован сторонами (пункт 2.3 контракта), что соответствует положениям статьи 746 ГК РФ (оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда) и согласованному сторонами сроку действия контракта - с момента подписания сторонами контракта и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, исковые требования в части пени удовлетворены судом частично в сумме 158 240 руб. 94 коп., начисленные за период с 09.01.2018 года на 20.03.2018 года.

Взыскание судом пени, начисленной на сумму долга в размере 8 914 982 руб. 61 коп., начиная с 21.03.2018 года до момента фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, соответствует согласованным сторонами условиям договоров, положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом того, что размер пени не может быть менее установленного размера ответственности, применяемого к правоотношениям, основанным на положениях Закона о контрактной системе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела исследование по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вопреки ошибочной позиции истца судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судебный акт в обжалуемый части содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 277 АПК РФ, судом не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с "Энергомаш-холдинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26865/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-холдинг"

(ИНН 4202033736, ОГРН 1084202000563) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина