Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5792/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-35682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от Кобелевой Раисы Валихматовны: Дейкина И.С., доверенность от 30.10.2017, паспорт,

от ООО "Стандартмедиасервис": не явились,

от ответчика: Задворных А.Н., доверенность от 24.10.2017, паспорт; Гасымова И.И., доверенность от 22.12.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Задворных Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-35682/2017

по иску ООО "Стандартмедиасервис" (ОГРН 1155958063623, ИНН5903116647) в лице его участника Кобелевой Раисы Валихматовны

к Задворных Владимиру Николаевичу

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартмедиасервис" (ООО "Стандартмедиасервис") в лице его участника Кобелевой Раисы Валихматовны (Кобелева Р.В.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Задворных Владимиру Николаевичу (Задворных В.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров возмездного оказания услуг N 11 от 22.02.2017 и от 01.03.2017, в виде обязания возвратить в ООО "Стандартмедиасервис" денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 144 884 руб. и 263 696 руб. 53 коп. соответственно. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.10.2017 в общей сумме 18 408 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд решил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров возмездного оказания услуг N 11 от 22.02.2017 и от 01.03.2017, заключенных между ООО "Стандартмедиасервис" и ИП Задворных В.Н.; взыскать с Задворных В.Н. в пользу ООО "Стандартмедиасервис" неосновательное обогащение в размере 1 408 580 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.02.2018 в размере 56 661 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов от суммы долга, начиная с 28.02.2018 по день фактического возврата денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Кроме того, с Задворных В.Н. в пользу ООО "Стандартмедиасервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 266 руб. ООО "Стандартмедиасервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания и признав его неявку неуважительной, а также не известив о результатах рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению ответчика, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договоры являются мнимыми сделками, так как услуги фактически были оказаны, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия медицинской справки, выписка из истории болезни).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, представленных в судебное заседание.

Представитель Кобелевой Р.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии медицинской справки удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных представленных ответчиком документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандартмедиасервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015. С 13.04.2017 единственным участником общества является Кобелева Р.В., приобретшая долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 16.04.2017, заключенного между Рожневой О.А. (продавец) и Кобелевой Р.В. (покупатель).

Решением участника общества N 16 от 17.04.2017 сняты полномочия директора общества Рожневой О.А., на должность директора назначена Кобелева Р.В. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2017.

Приступив к полномочиям участника и директора, Кобелевой Р.В. выявлено, что 22.02.2017 между ООО "Стандартмедиасервис" в лице директора Политова Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Задворных Владимиром Николаевичем (исполнитель) был заключен договор N 11 возмездного оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию системы электроснабжения и освещения, системы бесперебойного и гарантированного электроснабжения, системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы автоматической установки газового пожаротушения, системы автоматической установки порошкового пожаротушения, системы противодымной вентиляции в административных зданиях Арбитражного суда Пермского края по адресам: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177 и г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 45, в период с 22.02.2017 по 04.04.2017, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора N 11 стоимость услуг составила 1 144 884 руб. 99 коп., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

04.04.2017 сторонами подписан Акт оказанных услуг N 1 на сумму 1 144 884 руб., которые перечислены ответчику по платежному поручению N 102 от 02.05.2017.

Кроме того, 01.03.2017 между ООО "Стандартмедиасервис" в лице директора Политова Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Задворных Владимиром Николаевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными системами и часофикации и радиофикации в административных зданиях Арбитражного суда Пермского края по адресам: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177 и г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 45 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 303 696 руб. 53 коп., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

31.03.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг N 2 на сумму 303 696 руб. 53 коп. По платежному поручению N 106 от 03.05.2017 ответчику была перечислена денежная сумма в размере 263 696 руб. 53 коп.

15.08.2017 ООО "Стандартмедиасервис" была получена претензия ответчика с требованием о погашении задолженности по договору от 01.03.2017 в размере 40 000 руб.

Учитывая, что ООО "Стандартмедиасервис" не являлось непосредственным получателем услуг, являющихся предметом договоров от 22.02.2017 и от 01.03.2017, а приняло на себя обязательства по их оказанию перед Арбитражным судом Пермского края на основании государственного контракта N 18 от 07.02.2017, 31.08.2017, ООО "Стандартмедиасервис" в лице Кобелевой Р.В. обратилось к председателю Арбитражного суда Пермского края с запросом о предоставлении сведений о лице, фактически выполнившим работы, предусмотренные договором от 22.02.2017 и договором от 01.03.2017.

Письмом от 01.09.2017 Арбитражный суд Пермского края проинформировал истца, что предусмотренные государственным контрактом N 18 от 07.02.2017 работы по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий Арбитражного суда Пермского края и Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края, распложенных по адресам: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177 и г. Кудымкар, ул. Лихачева, д 45, фактически были выполнены собственными силами ООО "Стандартмедиасервис", так как общество не согласовывало привлечение стороннего лица - индивидуального предпринимателя Задворных В.Н., и последний не согласовывал в период с 22.02.2017 по 04.04.2017 с арбитражным судом инженерно-технический персонал и выдачу магнитных пропусков в административные здания суда в целях исполнения им своих обязательств по договорам от 22.02.2017 и 01.03.2017.

Также Арбитражный суд Пермского края сообщил, что фактическое выполнение работ по комплексному обслуживанию систем электроснабжения и освещения, системы бесперебойного и гарантированного электроснабжения, системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы автоматической установки газового пожаротушения, системы автоматической установки порошкового пожаротушения, системы противодымной вентиляции, системы оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными системами, системы часофикации и радиофикации исполнялись согласованными с судом сотрудниками ООО "Стандартмедиасервис" в рамках заключенного государственного контракта N 18 от 07.02.2017. ИП Задворных В.Н. указанные виды работ не исполнялись.

06.09.2017 ООО "Стандартмедиасервис" в адрес ответчика направлен ответ на полученную претензию, в котором указало на незаконность выдвинутого требования и предъявило встречные требования о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с ничтожностью договоров от 22.02.2017 и от 01.03.2017 в размерах 1 144 884 руб. и 263 696 руб. 53 коп.

На претензию ответчик не отреагировал, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из того, что договоры N 11 от 22.02.2017 и от 01.03.2017 являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку ответчиком не представлено доказательств, из которых можно было бы установить реальность оказания последним предусмотренных договорами и поименованных в актах услуг. В связи с тем, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком спорных услуг, материалы дела не содержат, требование о возврате полученных ответчиком по недействительным сделкам денежных средств в размерах 1 144 884 руб. и 263 696 руб. 53 коп. соответственно заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.02.2018 в размере 56 661 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов от суммы долга, начиная с 28.02.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, в соответствии с которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела - копий писем ООО "СТАНДАРТМЕДИАСЕРВИС" от 17.02.2017 N 14, от 02.03.2017 N 19, от 14.04.2017 в адрес председателя Арбитражного суда Пермского края о согласовании инженерно-технического персонала и выдачи магнитных пропусков для комплексного технического обслуживания инженерных систем, списка сотрудников общества и определения зон доступа в здании Арбитражного суда Пермского края, журналов проведения регламентных (плановых) работ ООО "СТАНДАРТМЕДИАСЕРВИС" по услугам комплексного эксплуатационно-техническому обслуживания систем оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными системами (АСОДУ) и других услуг, а также письмом Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 следует, что фактически услуги были оказаны конечному заказчику силами ООО "СТАНДАРТМЕДИАСЕРВИС".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением 01.11.2017, которым сторонам был установлен срок для представления документов, в том числе отзыва на заявление, до 24.11.2017, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 30.11.2017.

Ответчик в судебное заседание 30.11.2017 не явился, представил возражения относительно рассмотрения дела, указав, что с иском не согласен, намерен представить соответствующий отзыв.

В судебное заседание 11.01.2018 явился представитель ответчика, заявил ходатайства о прекращении производства по делу, и о приостановлении производства по делу. Отзыв на исковое заявление представлен не был, пояснения по существу спора представителем не давались. По ходатайству ответчика производство по делу приостановлено определением от 15.11.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также судебное разбирательство дела по существу, которое опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 10.02.2018.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с изложением возражений, и также представить доказательства в обоснование своих возражений, однако такие действия ответчиком совершены не были. Доказательств, из которых можно было бы установить фактическое оказание Задворных В.Н. спорных услуг, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для принятия новых доказательств, поскольку не усматривается объективная невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не известив о результатах рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылался на занятость его представителя адвоката Гасымовой И.И. в другом судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком другим представителям - Задворных А.Н. (от 24.10.2017 - л.д. 145), Егорычеву А.И. (в порядке передоверия от Задворных А.Н. от 17.11.2017 л.д. 144), о невозможности их участия суду не сообщалось. Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки следует только факт обращения ответчика к врачу 27.02.2018, однако невозможность его личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья не усматривается.

Кроме того, заявляя о намерении представить письменные возражения по иску, заявить ходатайства, представить доказательства, ответчик указанных действий в суде первой инстанции не совершил, в связи с чем суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика о фактическом оказании им спорных услуг с привлечением Гарбуза В.Н., Вознюка И.П. отклоняются, как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из журналов проведения регламентных (плановых) работ, следует, что отметки в них сделаны работниками ООО "Стандартмедиасервис"; из письма N 19 от 02.03.2017 следует, что пропуска для указанных лиц были заказаны как для персонала ООО "Стандартмедиасервис"; из письма от 01.09.2017 N 01-10/227/1439 следует, что лицом, фактически оказавшим услуги по государственному контракту N 18 от 07.02.2017, является ООО "Стандартмедиасервис", иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего арбитражному суду, отклоняется на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для цели отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом даже с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В настоящем деле иск об оспаривании сделки предъявлен обществом в лице его участника Кобелевой Р.В., в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ. То обстоятельство, что Кобелева Р.В. одновременно является единоличным исполнительным органом общества, не лишает ее установленных названной нормой прав участника общества. Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, предъявлен в порядке ст. 225.1 АПК РФ, и подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного ответчиком по сделкам, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 06.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-35682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева