Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2206/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-2525/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2018 года по делу N А33-2525/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Строитель - 2001" (ИНН 2463055106, ОГРН 1022402149307, г. Красноярск, дата регистрации - 04.10.2001) (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" (ИНН 2463025398, ОГРН 1022402132059, г. Красноярск, дата регистрации - 17.03.1997) (далее - ответчик, центр) о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 в размере 125 470 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02 апреля 2018 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" в пользу товарищества собственников жилья "Строитель - 2001" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 в размере 125 470 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764 рублей.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с вынесенным решением, центр обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность перед истцом была частично погашена платежными поручениями N 25 от 02.02.2018 на сумму 6000 рублей и N 50 от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей. Ранее задолженность не погашалась в связи с тем, что центру выставлялись счета и от истца, и от регионального оператора. В связи с этим центр просит изменить решение и определить долг с учетом погашенных сумм.

Товарищество направило отзыв, в котором указывает, что платежи, поступившие в феврале 2018 года, указания на назначение платежа не содержали, были направлены на погашение текущей задолженности. Долг за спорный период до настоящего времени не погашен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 25 от 02.02.2018 на сумму 6000 рублей и N 50 от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено. В деле данные документы отсутствуют, так как отзыв центром в суд первой инстанции не предоставлялся.

К отзыву товарищества так же приложены копии указанных платежных поручений, ходатайства об их приобщении тоже нет.

Ранее пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" были установлены следующие правила: "В случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче".

В настоящий момент документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующим в настоящее время, указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае у апелляционного суда нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд оказывает в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием законных оснований.

Поскольку документы направлены в электронном виде, они не подлежат физическому возврату заявителю.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае г. Красноярск" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 62, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный 64 "ж".

ТСЖ "Строитель - 2001" приступило к обслуживанию жилых домов и общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Красноярск, пр-кт Свободный 64 "ж" с 25.07.2001, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2001.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2017 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на формирование фонда на специальном счете ТСЖ "Строитель - 2001".

Истец указывает, что за период с 01.11.2014 по 31.10. 2017 в отношении помещения Ответчика имеется общая сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 125 470 рублей 08 копеек.

Истец направил претензию в адрес ответчика, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, осуществляет в отношении него права собственника за исключениями, указанными в законе - в частности, несет бремя содержания такого имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 24 N 698891, федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 62, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 "ж".

Следовательно, центр несет установленную обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

ТСЖ "Строитель - 2001" приступило к обслуживанию жилых домов и общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Красноярск, пр-кт Свободный 64 "ж" с 25.07.2001, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2001.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2017 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на формирование фонда на специальном счете ТСЖ "Строитель - 2001".

Собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, кто является владельцем специального счета обязаны вносить взносы на капитальный ремонт.

При смене владельца специального счета к новому владельцу переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета (пункт 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы изложены в Разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.06.16 N 19636-ЕО/04 по вопросам формирования фондов капитального ремонта.

В протоколе N 1 от 21.02.2017 собственники решили установить размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса, установленного нормативам актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 656-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2014 - 2016 годы.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 N 670-п установлен минимальный размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017 - 2019 годы.

Для спорного дома на 2014 год он составил 6 рублей 30 копеек, на 2015 год - 6 рублей 60 копеек, на 2016 год - 6 рублей 90 копеек, на 2017 год - 7 рублей 20 копеек.

Площадь помещения 508,8 м.кв.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правильности расчета долга, произведенного истцом. Ответчик арифметическую верность расчета не оспорил.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствуют.

В силу вышеизложенных причин копии платежных поручений N 25 от 02.02.2018 на сумму 6000 рублей и N 50 от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей не могут быть приобщены к материалам дела и учтены при вынесении решения.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление было принято к производству суда, направлено ответчику и получено им. Определение так же опубликовано в сети Интернет 09.02.2018. В определении ответчику предложено в срок до 05 марта 2018 года направить отзыв, до 27 марта 2018 года - дополнительные документы. Отзыв представлен не был.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неисполнение ответчиком своевременно обязанности по предоставлению документов в суд первой инстанции лишает его возможности ссылаться на них при доказывании обстоятельств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменении решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4764 рубля, оплаченной истцом по платежному поручению N 12 от 29.01.2018, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 107 от 17.04.2018, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года по делу N А33-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова