Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-3542/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А05-16743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2018 года по делу N А05-16743/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Попова, д.34, пом. 2-Н; ОГРН 1102901008286, ИНН 2901206949; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-он, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 3Б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; далее - учреждение) о взыскании 312 610 руб. 99 коп. удержанной ответчиком

неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 N 0184300000416000105-0291177-01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2018 года по делу N А05-16743/2017 исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с судебным актом в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 9252 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. В обоснование жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты госпошлины.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генпроектировщик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 N 0184300000416000105-0291177-01 (далее - контракт), по условиям которого Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на строительство тепловых сетей в п. Хорей-Вер в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах средств фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по нему составляет 1 447 943 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, включая устранение Генпроектировщиком выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Срок окончания работ установлен в пункте 4.2 контракта и составляет не позднее 31 марта 2017 года.

Заказчик принял выполненные работы и подписал направленный в его адрес акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.08.2017.

Полагая, что Генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ по контракту, Заказчик после направления претензии от 03.10.2017 N 01/1003 с требованием об уплате предусмотренной пунктами 7.4., 7.5. контракта неустойки платежным поручением от 17.10.2017 N 5592 произвел оплату работ в сумме 1 135 332 руб. 46 коп., при этом удержав неустойку в размере 312 610 руб. 99 коп. за период с 01.04.2017 по 21.09.2017

Не согласившись с удержанием неустойки Генподрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе учреждением не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Учреждение не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов общества по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он подлежит освобождению от ее уплаты.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

При оценке выводов суда первой инстанции с данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает то, что государственная пошлина от взысканной суммы в размере 312 610 руб. 99 коп. составляет 9252 руб. 20 коп.

Поскольку истец уплатил пошлину в сумме 9252 руб. 20 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9252 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 9252 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2018 года по делу N А05-16743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина