Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5586/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А12-45789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-45789/2017 (судья Дашкова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Самолшенское", ИНН 3401004449, ОГРН 1023405775557, адрес: 403254, область Волгоградская, район Алексеевский, хутор Самолшинский

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО", ИНН 3456003300, ОГРН 1163443076301, адрес: 403342, область Волгоградская, город Михайловка, улица Республиканская, дом 51, офис 1 (далее ООО "МАКСИМУМ-АГРО", ответчик)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 681 480 руб. основного долга и 30 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2017.

Решением суда от 19.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО" в пользу открытого акционерного общества "Самолшенское" взыскан основной долг в размере 681 480 руб. и 30 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки N 3 от 16.11.2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 481 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД) N 102 от 18.11.2016, N 103 от 26.11.2016 и ТТН от 17.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016.

Факт передачи товара от продавца к покупателю по договору подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.11.2016 г., от 18.11.2016, от 25.11.2016 г, и счет фактуройN 102 от 18.11.2016 г. и N 103 от26.11.2016 г.

Тем самым ответчик обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями N 14 от 10.02.2017 г., N 50 от 14.03.2017 г. N 46 от 13.03. 2017 г. 3 78 от 04.04.2017 г, N 135 от 18.05.2017 г., N 97 от 18.04.2017 г. денежные средства на общую сумму 800000 рублей в счет оплаты товара по договору.

Однако задолженность по оплате товара в размере 681480 рубля осталась непогашенной.

29.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в указанном размере, а также договорную неустойку в размере 61 614, 66 рублей.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 309, 310, 395 ГК РФ требования истца удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 30 807 руб.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензией от 29.05.2017 (л.д.20-24).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-45789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина