Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-4782/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А29-16331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу N А29-16331/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Кутузова 36" (ИНН: 1101005751; ОГРН: 1081101008230),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 29.11.2017 с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кутузова 36" (далее - ТСЖ "Кутузова 36", ответчик, ТСЖ, Товарищество) задолженности по договору теплоснабжения N 2526 от 21.03.2012 в размере 1 739 752 руб. 60 коп. за период с мая по август 2017 года.

В рамках рассмотрения дела ответчик в отзыве указал, что 30.11.2017 Товариществом произведена оплата за спорный период в сумме 430 000 руб., признана задолженность в сумме 297 823 руб. 87 коп.; которая погашена платежным поручением от 22.12.2017 N 266.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу А29-16331/2017 прекращено, ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 463 руб. 28 коп.

20.02.2018 ТСЖ "Кутузова 36" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 432 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 724 руб. 76 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать товариществу в возмещении судебных расходов.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела А29-16331/2017 не содержат доказательств неправомерности заявленных истцом требований в части разницы между заявленными и добровольно удовлетворенными суммами; заявление ПАО "Т Плюс" от 15.01.2018 об отказе от исковых требований не содержит описания мотивов отказа от предъявленных по иску требований; представитель истца в судебном процессе указал на урегулирование спорных отношений с ответчиком во внесудебном порядке; первоначальный расчет исковых требований за август 2017 года (объема и стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из нормативов потребления тепловой энергии), в декабре 2017 года, то есть после обращения в суд истцом произведен перерасчет объемов потребления исходя из представленных потребителем показаний общедомового прибора учета.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Кутузова 36" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 20.02.2018 о взыскании с ПАО "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 432 руб.

В обоснование заявления ТСЖ представило суду заключенный с ООО "ЖКХ-Эксперт" в лице директора Мороза С.С. (исполнитель) договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2014 N 55ЮУ-14, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах, готовить документы и проводить консультации; вознаграждение исполнителя в силу пункта 4.1 договора согласовывается в каждом случае отдельно по заявкам (л.д. 93-94).

Факт оказания и оплаты услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, Товарищество подтвердило также, представив заявку-оферту от 05.12.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 95), счёт от 16.01.2018 N 01 на сумму 15 000 руб. (л.д. 96), акт от 16.01.2018 N 01 на сумму 15 000 руб. (л.д. 98), платёжное поручением от 22.01.2018 N 4 на сумму 15 000 руб. (л.д. 97), отчёт об исполненных поручениях и оказанных услугах от 16.01.2018 (л.д. 99).

Согласно отчёту от 16.01.2018 ООО "ЖКХ-Эксперт" подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, оказаны услуги по представлению интересов Товарищества в суде, подготовлен проект заявления о возмещении судебных расходов, руководитель ООО "ЖКХ-Эксперт" Мороз С.С. участвовал в судебном заседании 16.01.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 724 руб. 76 коп. пропорционально размеру исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, а именно: 15 000 - (727 823, 87/ 1 739 752, 60 х 15 000).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

В рассматриваемом споре истец в рамках рассмотрения дела выполнил перерасчет исковых требований, согласившись с расчетом ответчика, и отказался от иска в части признанной ответчиком и оплаченной платежным поручением от 22.12.2017 оставшейся задолженности (297823 руб. 87 коп.) письменным заявлением от 15.01.2018 (без указания суммы) и в судебном заседании 16.01.2018. Соответствующая запись сделана в протоколе судебного заседания (л.д.88 оборотная сторона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая даты подачи иска и оплаты Товариществом задолженности, истцом не доказан факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Заявитель представил копию платежного поручения от 23.05.2018 N 10941 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей без указания номера дела. В этой связи апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу N А29-16331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина