Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3142/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А27-17424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (N 07АП-3142/2018) на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17424/2017

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 420513603858), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Колемаскину Владимиру Николаевичу (ОГРН 304424304200056, ИНН 424300011251), Кемеровская область, пгт.Тисуль о взыскании 6 232 778 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца: Большаков М.В., по доверенности от 11.09.2017 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: Загляда О.В., по доверенности от 11.09.2017 (сроком на 2 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полежаев Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колемаскину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 232 778 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года взыскано с индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича 4 261 723 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 19 024 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд неверно применил к правоотношениям, возникшим из устного договора поставки пиломатериала, заключенным между сторонами нормы права, регулирующие неосновательное обогащение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заключение эксперт, не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятные (предположительные) выводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки СО Отдела МВД России по Тисульскому району от 04.06.2018 N 5541, постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.06.2018), а также об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимость истребования копий вышеназванных документов обоснована апеллянтом намерением последнего ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств допускается в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий воспользоваться ответчиком принадлежащими ему правами, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки, суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 года ИП Полежаевым И.Е. были выданы ИП Колемаскину В.Н. денежные средства в качестве предоплаты за пиломатериал на общую сумму 6 232 778 руб. 33 коп.

Поскольку отгрузка товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств N 01/04 от 04.04.2017, которая направлена ответчику 04.04.2017.

18.08.2017 от ИП Полежаева И.Е. был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить денежные средства ИП Полежаев И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определением назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы расходный кассовый ордер N 25 от 03.03.2015 содержит подпись и рукописную запись, выполненные не Колемаскиным В.Н., а другим лицом. Подписи в расходных кассовых ордерах N 1 от 09.01.2014, N 15 от 24.02.2014, N 16 от 24.02.2014, N 70 от 14.07.2014, N 71 от 18.07.2014, N 78 от 18.08.2014, N 83 от 26.08.2014, N 88 от 11.09.2014, N 97 от 23.09.2014, N 99 от 26.09.2014, N 101 от 02.10.2014, N 121 от 12.12.2014, N124 от 18.12.2014, N 125 от 18.12.2014, N127 от 26.12.2014, N 4 от 16.01.2015, N 5 от 20.01.2015, N 6 от 23.01.2015, N 8 от 06.02.2015, N 9 от 10.01.2015, N 15 от 13.02.2015, N 16 от 17.02.2015, N 17 от 20.02.2015, N 20 от 24.02.2015, N 21 от 27.02.2015, N 27 от 10.03.2015, N 28 от 13.03.2015, N 31 от 20.03.2015, N 33 от 24.03.2015, N 35 от 31.03.2015, N 37 от 03.04.2015, N 38 от 08.04.2015, N 43 от 17.04.2015, N 45 от 24.04.2015, N 52 от 05.05.2015, N 54 от 07.05.2015, N 58 от 12.05.2015, вероятно, выполнены Колемаскиным В.Н. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Однако рукописные записи на данных ордерах выполнены Колемаскиным В.Н. Расходные кассовые ордера N 3 от 13.01.2014, N 5 от 16.01.2014, N 13 от 14.02.2014, N 29 от 25.03.2014, N 32 от 28.03.2014, N 47 от 14.05.2014, N 80 от 21.08.2014, N 93 от 17.09.2014, N 112 от 24.10.2014, N 1 от 05.01.2015, N 2 от 09.01.2015, N 3 от 13.01.2015, N 26 от 07.03.2015, N 60 от 14.05.2015 содержат подписи, выполненные Колемаскиным В.Н.

С учетом выводов эксперта, по ходатайству истца определением суда из числа доказательств по делу исключен расчетный кассовый ордер N 25 от 03.03.2015, а также принято уменьшение размера исковых требований до 6 232 778 руб. 33 коп.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих его доводы либо ставящих под сомнения правильность и достоверность выводов экспертов, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в другой экспертной организации ответчик также не обращался.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика свидетельские показания, аудиозапись, рабочие записи в тетради в качестве доказательств подтверждающих поставку товара, поскольку в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательства.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета истца исключил период по взысканию неосновательного обогащения с 09.01.2014 по 28.03.2014, исходя из даты обращения с настоящим иском.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 261 723 руб. 33 коп. материалами дела подтвержден, доказательства встречного обязательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в сумме 4 261 723 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А.Фертикова