Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 02АП-3038/18

г. Киров

13 июня 2018 г.

Дело N А17-148/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу N А17-148/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" (ОГРН 1043700400655; ИНН 3703015172) к территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Кинешемская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Территориальный отдел, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 N 11ЮЛ-1348/205-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кинешемская ГЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение.

По мнению заявителя, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N982) сертификации подлежит электрическая энергия как товар, а не услуга по передаче электроэнергии. Продажу электроэнергии потребителям производит гарантирующий поставщик ООО "Ивановоэнергосбыт" в соответствии с договорами электроснабжения, которые являются типовыми. Статьи 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) возлагают именно на продавца ответственность за качество товара и за наличие информации о соответствии товара обязательным требованиям. Действующая структура рынка электрической энергии (как оптового, так и розничного) предполагает, что единственным лицом, подходящим под требования норм Закона о защите прав потребителей являются энергосбытовые организации. Общество полагает, что судебная практика также подтверждает отсутствие у сетевой организации обязанности по проведению сертификации электроэнергии.

ЦМТУ Росстандарта письменный отзыв не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.10.2017 по 08.11.2017 на основании приказа от 26.09.2017 N 1348 административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО "Кинешемская ГЭС".

В ходе проверки должностными лицами Территориального отдела выявлены следующие нарушения: Общество осуществляло выпуск в обращение (поставку, транспортировку) электрической энергии потребителям, в том числе гражданам - бытовым потребителям (население, 20992 точек поставки), в соответствии с договором взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.1016 N 0542 при отсутствии документа об обязательном подтверждении соответствия (сертификата соответствия).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2017 N 1348/205.

23.11.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2l.12.2017 должностным лицом административного органа рассмотрено соответствующее дело об административном правонарушении и 25.12.2017 в полном объеме вынесено постановление N 11ЮЛ-1348/205-2017, которым ОАО "Кинешемская ГЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) установлено, что за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с Постановлением N 982 обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Порядок сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям, утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36 "О правилах проведения сертификации электрооборудования" (далее - Правила N36).

Согласно пункту 8.1 указанных Правил обязательно сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 8.2 указанных Правил объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей электрической энергии как продукции (производится и потребляется одномоментно, не является предметом, имеющим стабильные физические характеристики; параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей, в связи с чем заявка на проведение сертификации электроэнергии подается организацией, являющейся владельцем электросетевого оборудования и имеющей непосредственную техническую возможность регулирования качества электрической энергии в распределительных сетях.

Таким образом, ОАО "Кинешемская ГЭС" должна являться заявителем работ по обязательной сертификации электрической энергии, подтверждать соответствие передаваемой потребителям электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенное заявителем постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 305-АД15-19783 вынесено по результатам рассмотрения спора, основанного на иных обстоятельствах, а именно - суды не согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом (сетевой организацией) законодательства о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии при вменении исключительно факта невыполнения требований по обязательному проведению сертификации качества электрической энергии, на что указано в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-АД17-20505 по делу NА40-24706/2017.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу N А17-148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева