Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36339/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-194445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-194445/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рависа Хатмулловича

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 667 033,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 352,76 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Величаева И.С. по дов. от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Равис Хатмуллович (далее - ИП Багаутдинов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 667 033,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 352,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 177,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 232,86 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 77,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 134,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 782,68 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ИП Багаутдиновым Рависом Хатмулловичем и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта от 20.10.2015 N 00180120602178/15ТФ, по которому были застрахованы транспортные средства.

В период действия договора 22.04.2016 произошло ДТП в результате, которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК" Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (убыток N 89539/16 от 22.04.2016).

Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истца страховое возмещение в размере 61 003 руб. на основании заключения эксперта, выполненного в ходе проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Жарову Дмитрию Михайловичу с целью проведения независимой экспертизы на основании договора о возмездном оказании услуг N 0016/11-65 от 01.11.2016

Согласно экспертному заключению N 0016/11-65 об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства полуприцеп TURBO S НОЕТ ОР, г.р.з. АТ4920 02, VIN YE730PF388H205561, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 728 036,43 руб., что включает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость независимой экспертизы в соответствии с договором о возмездном оказании услуг N 0016/11-65 от 01.11.2016 с ИП Жаровым Д.М. составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00814 от 11.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что истец 29.12.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией N 3597/16, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 667 033,43 руб., однако требования страхователя страховщик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда за оплату судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2018 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", эксперту Чугунову А.В.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Определить необходимые ремонтные воздействия ТС TURBOS HOET г/н АТ492002 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.04.2016 г. с предоставление подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям и в соответствии с Положением Банка России на 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС TURBOS HOET г/н АТ492002 поврежденного в результате ДТП от 22.04.2016 года в соответствии с Положением Банка России на 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" установлено: стоимость ремонта "без учета износа" составляет 66 180,60 руб.

По условиям договора страхования N 0018012-0602178/15ТФ от 20.10.2015 транспортного средства полуприцеп TURBO S НОЕТ ОР, г.р.з. АТ4920 02, VIN YE730PF388H205561, при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС (пункт 8.7.6 Договора страхования ТС).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 177,60 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате госпошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает неприменение судом пункта 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому разница между суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и экспертизой, установленной ответчиком, находится в пределах десятипроцентной погрешности, предусмотренной Единой методикой.

Таким образом, ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Из содержания преамбулы к Единой методике усматривается, что она подлежит обязательному применению при определении восстановительных расходов и размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, исходя из буквального толкования, к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования автотранспортных средств, Единая методика по общему правилу применению не подлежит.

При этом коллегией судей отклоняется ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, на условиях которых заключен спорный договор КАСКО, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалов, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Единой методике.

В рассматриваемом случае стороны в силу статьи 421 ГК РФ определили, какие именно положения Единой методике подлежат применению при определении страхового возмещения по договору страхования, следовательно, пункт 11.1.3 Правил страхования расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-194445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева