Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-11101/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-18691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дрезна" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-18691/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ТСЖ "Дрезна" (ИНН 5034022026, ОГРН 1055007112665) к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809),

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Дрезна" - Голубева Н.В. по доверенности б/н от 03.04.2018, Свиридова Л.А. по доверенности б/н от 04.04.2018.,

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - Мурыгин А.Ю. по доверенности N 3 от 09.01.2018;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., по доверенности N 230 от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дрезна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТЕПЛОСЕТЬ (далее - ответчик) об обязании МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района произвести перерасчет начислений за горячее водоснабжение согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в сторону уменьшения на сумму 227 334,72 руб. за период с февраля 2015 г по октябрь 2015 г. в текущем периоде.

Решением от 17 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 г. между Товариществом собственников жилья "Дрезна" (далее ТСЖ "Дрезна") и Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП "Теплосеть") заключен договор на теплоснабжение, в соответствии с которым "...Ресурсоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает тепловую энергию на условиях, определенных настоящим договором." (п.п. 1.1. договора), в соответствии с п.п. 1.2. Договора "Ресурсоснабжающая организация и Абонент обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством РФ...".

В период с марта 2015 г по октябрь 2015 г в адрес ТСЖ "Дрезна" от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района были выставлены счета на оплату горячего водоснабжения на сумму 429314,16 руб.. При расчёте стоимости горячей воды в указанный период и на указанную сумму МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района допустило нарушение действующего законодательства и завысило суммы к оплате.

По мнению ТСЖ "Дрезна", при составлении расчетов за спорный период МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района исказило смысл и содержание "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Требование об обязании произвести перерасчет по начислениям за горячее водоснабжение согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в сторону уменьшения на сумму 227 334,72 руб. за период с февраля 2015 г по октябрь 2015 г. в текущем периоде, является ненадлежащим способом защиты права. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия. Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не мог признать заявленные требования отвечающими признакам таких способов защиты прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения; обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В связи с этим, и с учетом положений статьи 12 ГК РФ, само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном соответствующим методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в последней норме, при том, что абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса (энергии), но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера.

В соответствии с п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период в рамках договорных отношений по поставке горячей воды, и касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, оценивались судом при рассмотрении материально-правового искового требования МУП Теплосеть о взыскании с ТСЖ "Дрезна" задолженности за отпуск тепловой энергии в рамках дела N А41-100620/15.

Так согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 г. по делу N А41-100620/2015 с ТСЖ "Дрезна" подлежит взысканию в пользу МУП Теплосеть задолженность в размере 277 400,93 руб. Указанная сумма задолженности представляет собой разницу между объемом и стоимостью отпущенного в январе-октябре 2015 г. включительно коммунального ресурса - тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере 503 280,52 руб., рассчитанной МУП Теплосеть исходя из данных о фактическом потреблении энергии согласно показаниям установленного у ТСЖ общедомового прибора учета, и объемом и стоимостью ресурса, признанной и оплаченной ТСЖ "Дрезна" в размере 225 879,59 руб., рассчитанной ответчиком исходя из норматива потребления тепловой энергии (копии искового заявления по делу N А41-100620/2015, отзыва на исковое заявление, расчета и контррасчета исковых требований представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания 14.05.2018 г.)

Доводы искового заявления ТСЖ "Дрезна" по настоящему делу заявлялись ТСЖ также и в рамках дела N А41-100620/2015 и судом были мотивированно отклонены, при этом нельзя признать обоснованной позицию апелляционной жалобы ТСЖ "Дрезна" о заявлении им иных доводов в рамках настоящего дела, отличных от приводившихся им же доводов по делу А41-100620/15, поскольку совершение или несовершение отдельных процессуальных действий является процессуальным риском стороны, участвующей в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 г. по делу N А41-100620/2015 оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 г. и вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проведение каких-либо перерасчетов сумм начислений за горячее водоснабжение за заявленный истцом период невозможно без отмены или изменения указанного решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 г. по делу N А41-100620/2015, которым установлен объем обязательств ТСЖ "Дрезна" перед МУП Теплосеть. В результате Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления самостоятельного иска в нарушение положений АПК РФ; при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-18691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова