Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25127/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-173747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская энергетическая компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-173747/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску АО "Птицефабрика "Красногорская" (ОГРН 1137746417830, ИНН 7702815127)

к ООО "Московская энергетическая компания" (ОГРН 1137746760590, ИНН 7727812424),

3-и лица ООО "СТЭ" (660001, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА МЕНЖИНСКОГО, 10Д), ООО "КАПИТАЛ ГРУП" (123317, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 8, СТР.1),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.В. по доверенности от 08.11.2017 г., Зотова И.Ю. по доверенности от 08.11.2017 г.,

от ответчика: Алжеев Д.И. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Птицефабрика "Красногорская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭК" о взыскании 10.500.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 163.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018. по делу N А40-173747/17, взыскано с ООО "МЭК" в пользу АО "Птицефабрика "Красногорская" 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, 163 109 руб. 59 коп. процентов, а также 76 316 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании договора от 24.10.2016 N 10-Митино/1342-16 ответчик обязался в установленные сроки разработать проектную документацию стадии "П" и Рабочую документацию стадии "Р" по переустройству КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", "Западная-Куркино" и "Западная-Пенягино" в кабельном исполнении, с выносом из зоны жилой застройки по адресу г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, с устройством закрытого переходного пункта 220 кВ.

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику аванс в сумме 10.500.000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее срока, указанного в календарном плане. При этом сдача работ производится подрядчиком поэтапно по перечню работ, указанному календарном плане на основании документов, представленных в соответствии с договором.

Согласно календарному плану срок выполнения 2 этапа работ составляет 140 дней с даты подписания договора или перечисления аванса в зависимости от того, что наступит позднее.

Аванс согласно п. 5.2 договора был перечислен 02.11.2016 года. Срок сдачи 2 этапа работ 22.03.2017 года.

Истец указывает, что по состоянию на 28.06.2017 года разработанная проектная документация заказчику не передана.

Как следует из письма АО "ОЭК" от 09.06.2017 г. N ОЭК/01/13458, было отозвано согласование проектной документации по объекту, а также согласование закрытого перехода, а также кабеля и кабельной арматуры.

В соответствии с п. 4.2 договора согласование проектной документации в установленном нормами и правилами порядке, в том числе с АО "ОЭК", являлось обязанностью подрядчика.

Истец указывает, что в данном случае достижение в оговоренные сроки результата работ невозможно.

Письмом от 28.06.2017 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.1 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 24.10.2016 N 10-Митино/1342-16.

Согласно п. 11.4 договора не позднее, чем на дату прекращения договора ответчик обязан был перечислить истцу сумму не зачтенных авансовых платежей, которая составляет 10.500.000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, проектная документация не передавалась Истцу по Акту приема-передачи и в той форме, которая предусмотрена Договором (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Электронная переписка и обмен рабочими материалами между какими-либо лицами не может быть признана передачей Проектной документации в том значении, которое влечет правовые последствия, предусмотренные п. 4.4 Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, на который ссылается Ответчик, Подрядчик обязан разработанную Проектную документацию согласовать с Заказчиком до ее передачи в Экспертную организацию. При этом на Заказчике лежит обязанность согласовать представленную Подрядчиком Проектную и Рабочую документацию только в том случае, когда она представлена в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Ответчик не отрицает, что не передавал Проектную документацию Заказчику, в надлежащем виде, Акт приема-передачи Проектной документации (п. 1.1 Договора) суду не представлен.

С учетом изложенного, довод Ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по передаче готовой Проектной документации не подтверждается материалами дела, а у Заказчика не наступил 10-дневный срок для согласования Проектной документации, как это предусмотрено п. 4.4 Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует действительности также довод Ответчика о том, что подготовленная им Проектная документация направлена Заказчиком в Мосгосэкспертизу для прохождения экспертизы.

Представленный Ответчиком в подтверждение своего довода Договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017 г. N КУ/167 заключен не с АО "Птицефабрика "Красногорская", а техническим заказчиком ООО "Капитал Груп".

Кроме того, предметом данного договора является не экспертиза проектной документации, а консультационные услуги, что прямо указано в п. 1.1 представленного Ответчиком договора от 15.05.2017 г. N КУ/167. Как свидетельствует распечатка с сайта ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (http://exp.mos.ru/).

ООО "Капитал Груп" выполняет функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию улично-дорожной сети городского и районного значения и проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию кабельно-воздушной линии (КВЛ 220 кВ) для жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, мкр. Митино, вблизи с. Рождествено (СЗАО), на основании Договора от 20.02.2017 г. N 10/0184-17, заключенного с АО "Птицефабрика "Красногорская".

Согласно данному договору функцией заказчика является, в том числе, организация и контроль оформления исходно-разрешительной документации для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

Таким образом, данный договор не является доказательством передачи Заказчику (АО "Птицефабрика "Красногорская") какой-либо Проектной документации. Он свидетельствует лишь о том, что в процессе работы над Проектной документацией была получена консультация от специалистов ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Однако это никак не подтверждает довод Ответчика о готовности полного комплекта его Проектной документации к прохождению экспертизы, а также довод о передаче её Заказчику.

Кроме того, как следует из письма АО "ОЭК" от 09.06.2017 г. N ОЭК/01/13458, данная электросетевая организация отозвало у ООО "МЭК" согласование проектной документации по объекту: "Переустройство КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", "Западная-Куркино" и "Западная-Пенягино" в кабельном исполнении, с выносом из зоны жилой застройки по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, с устройством закрытого переходного пункта (ЗПП) 220 кВ", а также согласование закрытого перехода производства Siemens контейнерного типа на базе КРУЭ, а также кабеля и кабельной арматуры.

В соответствии с п. 4.2 Договора обязанностью Подрядчика являлось согласование Проектной документации в установленном Нормами и Правилами порядке, в том числе, с АО "ОЭК" - собственником участков КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", "Западная -Пенягино".

В соответствии с ч 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Таким образом, это письмо является доказательством того, что по состоянию на июнь 2017 года Проектная документация ООО "МЭК" не была готова к сдаче Заказчику.

Согласно представленному в материалы дела письму Мосгосэкспертизы от 20.02.2018 г. N МГЭ-28 129/18108-1 проектная документация по объекту "Переустройство (реконструкция) КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", "Западная-Куркино" и "Западная-Пенягино" в кабельное исполнение, с выносом из зоны жилой застройки, с устройством закрытого переходного пункта (ЗПП) 220 кВ", расположенному по адресу: г. Москва, вблизи с. Рождествено (СЗАО, Митино), для проведения государственной экспертизы в Мосгосэкспертизу не поступала, заключение государственной экспертизы не выдавалось.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование просрочки выполнения обязательств по Договору (Этап 2) Ответчик ссылается на несвоевременное предоставление исходных данных Заказчиком.

Однако ответчик не уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору, как это предусмотрено ст.ст. 328,716,719 ГК РФ и, следовательно, не вправе ссылаться на данные нормы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением встречных обязательств.

Также, Ответчик не уведомлял заказчика о том, что отсутствие у него каких-либо документов, что влечет невозможность подготовки Проектной документации в срок, установленный Календарным планом.

Разработка Технического задания (ТЗ), получение Исходных данных, Технических требований (ТТ), Организационно-технических решений (OTP) и необходимых согласований - было предметом Этапа 1 по Договору.

Работы по Этапу 1 были сданы Подрядчиком Заказчику, о чем сторонами подписан Акт N 1 от 23.01.2017 г.

Из п. 1 Акта N 1 от 23.01.2017 г. сдачи-приемки работ прямо следует, что по данному акту осуществлена передача Исходных данных, ТЗ, ТТ, OTP, согласование с Заказчиком, МОЭСК, ОЭК.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2017 г. Исходные данные, Техническое задание и иная необходимая для выполнения работ документация уже были у Ответчика.

Пунктом. 4.2 Договора установлено, что обязанностью Подрядчика являлось согласование Проектной документации в установленном Нормами и Правилами порядке, в том числе, с АО "ОЭК" - собственником участков КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", "Западная - Пенягино".

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Ответчик допустил просрочку подготовки Проектной документации (Этап 2) по Договору, ответственность за отзыв электросетевой организацией АО "ОЭК" ранее выданного согласования, независимо от причин, по которым АО "ОЭК" принял такое решение, полностью лежит на Подрядчике.

Как подтверждается материалами дела, работы по подготовке Проектной документации в рамках Этапа 2 Календарного плана по Договору должны были быть выполнены Ответчиком 22 марта 2017 г., однако по состоянию на конец июня 2017 года результат работ - Проектная документация в составе и объеме, предусмотренном Договором, соответствующая СНиП и другим обязательным нормативам, а также пригодная для дальнейшей реализации проекта строительства кабельной линии -Заказчику передана не была. Этот факт Ответчиком опровергнут быть не может.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу только в том случае, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "МЭК" не выполнило Работу в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что стало причиной расторжения Договора Заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10.500.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.109,59 руб. за период с 08.07.2017 года по 11.09.2017 года.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163.109,59 руб., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 163.109 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснрованными доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Передача любой готовой Проектной или Рабочей документации осуществляется по Акту приема-передачи документации (п. 1.1 Договора). Договором не предусмотрено иного способа передачи результатов Работ по Договору.

Согласно п. 13.5 Договора любое сообщение (уведомление, извещение, требование, запрос), адресованное одной стороной другой в связи с исполнением, расторжением или прекращением Договора, должно совершаться в письменной форме. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: - в момент вручения адресату, если оно доставлено курьером, в том числе контактному лицу, указанному в п. 13.6 Договора; - по истечении 10 (десяти) дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным либо ценным почтовым отправлением; - на следующий рабочий день, если оно направлено телеграфом.

В п. 13.6 Договора сторонами указано, что в целях оперативного взаимодействия сторон в рабочем порядке контактными лицами назначаются: от Заказчика - Сидорчук Геннадий Васильевич, от Подрядчика - Швырев Александр Евгеньевич. При этом сообщения, направленные в рабочем порядке, не заменяют обязательность соблюдения требований п. 13,5 Договора.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что Проектная документация не была разработана Ответчиком и передана Заказчику.

Проектная документация не передавалась Истцу по Акту приема-передачи и в той форме, которая предусмотрена Договором (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Электронная переписка и обмен рабочими материалами между какими-либо лицами не может быть признана передачей Проектной документации в том значении, которое влечет правовые последствия, предусмотренные п. 4.4 Договора.

При этом в силу п. 13.7 Договора прямо предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформляются в письменном виде путем подписанного сторонами Дополнительного соглашения.

Как подтверждается материалами дела, работы по подготовке Проектной документации в рамках Этапа 2 Календарного плана по Договору должны были быть выполнены Ответчиком 22 марта 2017 г.

Однако по состоянию на конец июня 2017 года результат работ - Проектная документация в составе и объеме, предусмотренном Договором, соответствующая СНиП и другим обязательным нормативам, а также пригодная для дальнейшей реализации проекта строительства кабельной линии - Заказчику передана не была. Этот факт Ответчиком опровергнут быть не может.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу только в том случае, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28.06.2017 г. АО "Птицефабрика "Красногорская" уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора N Ю-Митино/1342-16 от 24.10.2016 г. в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения этапа договора более чем на 20 рабочих дней. Договор прекратил своё действие и в соответствии с п. 11.4 Договора не позднее чем в дату прекращения Договора Ответчик обязан был перечислить Истцу сумму не зачтенных авансовых платежей - 10 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-173747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев