Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5683/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-2178/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2178/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

потерпевший: Ракинцев Александр Анатольевич,

о признании незаконным и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 N 314-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также представления от 21.12.2017 N 57 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Ракинцев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 26.03.2018, мотивированное решение изготовлено 05.04.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку до потребителя доведена необходимая и достоверная информация, условия договора не ущемляют права потребителя. Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по итогам проведения на основании обращения гр.Ракинцева А.А. внеплановой проверки деятельности Банка, осуществляющего через структурное подразделение деятельность по оказанию банковских услуг по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70, составлен акт проверки от 03.11.2017 N 719, в котором зафиксировано, что при заключении с Ракинцевым А.А. кредитного договора от 20.06.2017 N 625/0018-0703546 Банком допущены следующие нарушения.

Так, при заключении договора потребителю не предоставлена необходимая информация относительно полной стоимости кредита (в части назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга на оплату услуг страхования жизни), цели кредита (обязательности использования кредитных средств на оплату страховой премии), добровольности оказания услуг страхования; стоимости услуг Банка по обеспечению страхования (в Анкете - Заявлении указана предварительная стоимость); об альтернативном варианте кредитования, позволяющем реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования (полная стоимость кредита при страховании и без страхования разная); о сумме вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии Страховщику (информация в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует); о включении в сумму кредита (261644 руб.) стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования в размере 70644 руб. (из которых вознаграждение Банка 14128,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 56515,20 руб.); о возможности выбора условий страхования (иной Программы страхования; иной страховой организации; иной способ оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств); об условиях (параметрах) страхового продукта "Финансовый резерв" "Лайф+", о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по кредитному договору, о стоимости услуг, порядке определения, тарифах, применяемых отношении договора комплексного обслуживания ВТБ 24 (ПАО). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также административным органом установлено, что Банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: заключение кредитного договора с обязательным заключением договора комплексного банковского обслуживания; навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика; заключение кредитного договора обусловлено присоединением к определенным условиям страхования Программе "Лайф+" с одной аффилированной страховой компанией "ВТБ Страхование"; установлен способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, обязанность заемщика оплатить комиссию за оказание услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; включено условие о том, что плата за подключение к распространению на заемщика действия договора оплачивается одновременно за весь период страхования; включение в договор условия о согласии заемщика уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющем лицензии на осуществление банковских операций; включение в договор условия о безакцептном списании денежных средств - задолженности по конкретному кредитному договору с иных счетов заемщика, без предоставления заемщику возможности свободно выразить согласие или отказ от указанных условий. Данные нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что при заключении кредитного договора Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно, относительно добровольности оказания услуг страхования, относительно полной стоимости кредита (в части назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга на оплату услуг страхования жизни), относительно цели кредита (обязанности использования кредитных средств на оплату страховой премии), что квалифицировано по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По факту выявления признаков административных правонарушений, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Банка составлены протоколы от 20.11.2017 N 07-358, N 07-359, N 07-360 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление от 21.12.2017 N 314-07, которым за правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 21.12.2017 N 57 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении, и о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом на основании п. 13 ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ракинцевым А.А. заключен кредитный договор N 625/0018-0703546 на сумму кредита 261644 руб., сроком действия на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,5% годовых.

При заключении указанного договора Ракинцев А.А. был включен Банком в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в связи с чем, сумма кредита была увеличена на сумму платы за включение в число участников Программы страхования на 70 644 руб. и составила 261664 руб.

При этом в анкете-заявлении на получение кредита указана предварительная стоимость услуг в размере 70644 руб., информация о сумме вознаграждения Банка за подключение к программе страхования и размере страховой премии страховщику в анкете-заявлении до Ракинцева А.А. не доведена.

Также из представленных документов, в частности, анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора не следует, что Банк доводил до Ракинцева А.А. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых (суммах, сроке возврата кредита (займа), условиях потребительского кредита без обязательного подключения к Программе страхования); о возможности подключиться к Программе страхования с иной страховой организацией, о возможности произвести оплату не за счет кредитных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что Банк довел до сведения гр. Ракинцева А.А. информацию об условиях страхового продукта "Финансовый резерв", само по себе слова в анкете-заявлении о том, что "информация об условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программах страхования доведена, не может свидетельствовать о том, что условия страхования переданы потребителю.

В п. 13 индивидуальных условий договора N 625/0018-0703546 предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Вместе с тем, индивидуальные условия договора N 625/0018-0723480, в том числе и п. 13 не содержит информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п. 9 кредитного договора N 625/0018-0703546 предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. При этом в индивидуальных условиях кредитного договора N 625/0018-0723480 отсутствует информация о стоимости услуг, порядке определения, тарифах, применяемых отношении договора комплексного обслуживания.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем ссылки Банка на то, что возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также административным органом выявлено нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как указано выше, в п. 9 кредитного договора N 625/0018-0703546 предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. При этом данное условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить отказ от оформления Договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении, индивидуальных условиях кредитного договора.

В п. 16 анкеты-заявления гр. Ракинцева А.А., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора N 625/0018-0703546 установлено, что "стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 70644 руб."

В п. 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в разделе "страховая сумма" указано 261644 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 14128,80 руб.(включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 56515,20 руб.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0703546 предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на оплату страховой премии.

В подп. 1.1. пункта 1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" установлено, что страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 также следует, что страховщиком является общество СК "ВТБ Страхование", а страхователем Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным - дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программ по страхованию.

Из условий заявления заемщика на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, условий по страховому продукту "Финансовый резерв", договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 не следует, что заемщик приобретает статус страхователя в рамках договора коллективного страхования. Договор страхования между Ракинцевым А.А. и обществом СК "ВТБ "Страхование" не заключался.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования и вносить плату Банку в виде комиссии за подключение к Программе страхования включая расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Вместе с тем Банк, являясь страхователем по договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, возложил на потребителя обязанность по оплате за включение в число участников Программы страхования, включающую комиссию Банка за подключение к Программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования; плата за подключение к программе страхования, взимаемая Банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользованием кредитом, в результате чего, значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.

Ни анкета-заявление гр. Ракинцева А.А., ни индивидуальные условия кредитного договора N 625/0018-0703546 не содержат согласия заемщика об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии или просьбы заемщика предоставить кредит на оплату услуг страхования.

Банк включил в кредитный договор условие о том, что плата за подключение к распространению на заемщика действия договора страхования оплачивается единовременно за весь период страхования.

Кроме того, Банком в условиях кредитного договора N 625/0018-0703546 определено, что потребитель может быть застрахован в выбранной Банком страховой организации - "ВТБ Страхование"

В п. 13 индивидуальных условий договора N 625/0018-0723480 предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора N 625/0018-0723480, в том числе и п. 13 не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); данное условие изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В подп. 1 п. 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что "Заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Также подп. 4, 5 п. 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что "Заемщик предоставляет банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ 24 Онлайн") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) Заемщик предоставляет банку право на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Ссылки Банка на то, что перечисленные выше условия договора не ущемляют права потребителя, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что свободно выразить волеизъявление по данным условиям договора потребитель Ракинцев А.А. не мог, поскольку Банк изложил данные условия договора таким образом, что у потребителя отсутствует возможность отказаться или изменить данные условия.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора нарушают и ущемляют права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что при заключении кредитного договора Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой финансовой услуги по кредитованию, а именно, относительно добровольности оказания услуг страхования (согласие заемщика в анкете-заявлении не выражено); относительно полной стоимости кредита (в части назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга на оплату услуг страхования жизни); относительно цели кредита (обязанности использования кредитных средств на оплату страховой премии).

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при заполнении анкеты-заявления гр. Ракинцев А.А. не выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв (в соответствующей графе подпись заемщика отсутствует), однако в соответствии с п. 4 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банк произвел 21.06.2017 перечисление денежных средств со счета в сумме 70644 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы). В связи с чем фактически гр. Ракинцев А.А. смог воспользоваться только денежными средствами в размере 191000 руб. (а не всей суммой кредита 261644 руб.), при этом потребитель введен в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без страхования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушений исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1. ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях на 20.11.2017 направлено в адрес Банка ВТБ24(ПАО) по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 заказным письмом, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 03.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо получено адресатом 13.110.2017(61499116470141); уведомление о рассмотрении дела на 21.12.2017 направлено в адрес Банка ВТБ24(ПАО) (г.Москва, ул. Мясницкая, 35) телеграммой от 14.12.2017, которая получена 15.12.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку представление от 21.12.2017 N 57 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении Банка в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, оспариваемое представление является законным.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске Банком сроков на обжалование постановлений административного органа и об отсутствии оснований для восстановления данного срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления и представления Банк указывает на реорганизацию на основании решения от 03.11.2017 и 09.11.2017, согласно которой Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), при этом ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено административным органом в конце декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, а 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который находится в другом городе, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем, как видно из материалов дела, оспариваемое постановление направлено по юридическому адресу Банка ВТБ 24(ПАО) и получено последним 09.01.2018, согласно штампу входящей корреспонденции от имени Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем правопреемник должен был узнать о вынесенном постановлении 09.01.2018. Однако с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратился только 26.01.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанная заявителем причина не может быть признана в качестве уважительной, поскольку связана с организацией работы самого юридического лица, названные обстоятельства не могли препятствовать заявителю обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса