Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6091/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-65717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя финансового управляющего Полуденко Анатолия Викторовича Ловкиной Анны Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ржанникова А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Черемных А.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Полуденко Анатолия Викторовича, УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя финансового управляющего ИП Полуденко Анатолия Викторовича Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-65717/2017,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению финансового управляющего Полуденко Анатолия Викторовича Ловкиной Анны Васильевны

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ржанникову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Черемных А.С.,

третьи лица: Полуденко Анатолий Викторович, УФССП по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Финансовый управляющий Полуденко Анатолия Викторовича Ловкина Анна Васильевна (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии N ФС 016700397 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-15736/2016, в рамках исполнительного производства N 40602/17/66001-ИП, и бездействия старшего пристава, выразившегося в не принятии решения по жалобе взыскателя от 13.09.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 требования финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Ржанникова А.В. в рамках исполнительного производства N 40602/17/66001-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, N ФС 016700397 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-15736/2016. Признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя решения по жалобе от 13.09.2017 N 13/09-1 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд обязал Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15736/2016, а также путем направления взыскателю решения по жалобе от 13.09.2017 N 13/09-1.

29.01.2018 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу N А60-65717/2017, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, предоставленные в обоснование заявленного требования, не подтверждают связи расходов с настоящим делом, является ошибочным.

Заинтересованные и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела, финансовым управляющим представлен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 07.09.2017 N 07/09/17П-1, заключенный между ООО "Ваш консультант" (исполнитель) и Ловкиной Анной Васильевной (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказание заказчику юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке жалобы на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40602/17/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа с предметом взыскания: обязать Полуденко Анатолия Викторовича предоставить финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне доступ в помещения по перечню;

- подготовка в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40602/17/66001-ИП;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора (п. 1.1. договора) (л.д. 113-115).

Разделом 4 договора "Порядок расчетов" установлено, что стоимость услуг по договору составляет:

5 000 руб. - за подготовку жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга;

15 000 руб. - за подготовку в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40602/17/66001-ИП и участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора (п. 4.1. договора).

16.01.2018 стороны договора от 07.09.2017 N 07/09/17П-1 подписали Акт об оказанных услугах, в соответствии с которым заказчик принял без замечания услуги по договору, в том числе: подготовка жалобы на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя; подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65717/2017 от 12.12.2017 (л.д. 116).

Пунктом 3 Акта об оказанных услугах от 16.01.2018 стороны установили стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 07.09.2017 N 07/09/17П-1 - 20 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2018 N 54469 Ловкина А.В. перечислила на расчетный счет ООО "Ваш консультант" 20 000 руб. (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование заявления документы не подтверждают связь заявленных расходов с настоящим делом.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг N 07/09/17П-1, представленный заявителем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, заключен 07.09.2017.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя датировано 30.11.2017, то есть после заключения указанного договора.

То обстоятельство, что заявление подписано финансовым управляющим Ловкиной А.В., а не ее представителем, не свидетельствует о том, что данное заявление составлено самим заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в том числе сослался на то, что в представленном платежном поручении от 25.01.2018 N 54469 отсутствует указание на номер договора.

Между тем, поручение от 25.01.2018 N 54469 содержит данные о плательщике и получателе денежных средств, сумму - 20 000 руб., соответствующей стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора от 07.09.2017 N 07/09/17П-1 и Акте об оказанных услугах от 16.01.2018.

Иных договоров, заключенных между Ловкиной А.В. и ООО "Ваш консультант", в том числе на сумму 20 000 руб., материалы дела не содержат, судами не установлено, заинтересованными лицами не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что Володеева С.А. представляла интересы заказчика по доверенности, выданной ранее заключения договора.

Пунктом 1.4. договора от 07.09.2017 N 07/09/17П-1 стороны установили, что при исполнении условий договора сотрудники исполнителя действуют в рамках полномочий, установленных соответствующими доверенностями, выдаваемыми заказчиком конкретным сотрудникам исполнителя.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял сотрудник ООО "Ваш консультант" Володеева С.А., которая согласно выписке из приказа от 19.02.2017 N 01 принята на постоянную должность младшего юрисконсульта с 13.10.2016, основание: трудовой договор от 13.10.2016 (л.д. 120).

Указанный сотрудник исполнителя представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.12.2017 по доверенности от 13.03.2017 и от 28.02.2018 по доверенности от 09.06.2017.

При этом факт того, что доверенности на имя Володеевой С.А., являющейся постоянным сотрудником исполнителя по договору от 07.09.2017 N 07/09/17П-1 с 13.10.2016, выданы ранее заключения указанного договора, с учетом оцененной судом совокупности доказательств, представленных заявителем, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждают связь заявленных расходов с настоящим делом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, а также на апелляционную жалобу сторонами спора не представлены, доказательства, на которые ссылается заявитель, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по настоящему делу от 15.12.2017 принято в пользу заявителя, факт несения представительских издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем доказан, лицами, лицами, участвующими в деле не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, как усматривается из договора от 07.09.2017 N 07/09/17П-1, Акта об оказанных услугах от 16.01.2018, исполнителем выполнена, заказчиком оплачена такая услуга, как подготовка жалобы на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя; цена услуги - 5 000 руб.

Однако, оказанные заявителю услуги по подготовке жалобы, стоимость которых заявитель просит взыскать с заинтересованного лица, являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы сторонами спора по критериям разумности и относимости не оспорены, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определение суда от 27.03.2018 подлежит отмене в части.

Учитывая, что УФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 05.12.2017, является распорядителем средств бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, заявление финансового управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению за счет УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-65717/2017 отменить в части.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу финансового управляющего Полуденко Анатолия Викторовича Ловкиной Анны Васильевны 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов