Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5733/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-1938/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-1938/2018

по иску ООО "Ксена" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксена" (далее - ООО "Ксена", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов N 190-16 от 07.09.2016 в размере 284 540 руб., пени в размере 54 493 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе проводит доводы о неверном расчёте неустойки, указывает, что по условиям договора расчет неустойки за просрочку поставки определяется от стоимости неоплаченной продукции, при этом сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости продукции, поставка которой просрочена. Между тем, судом взыскана сумма пени в размере 54 493 руб. 60 коп., в том числе 26 836 руб. 74 коп. за просрочку поставки продукции стоимостью 67 260 руб., 5 447 руб. 26 коп. за просрочку поставки продукции стоимостью 18 980 руб. и 22 209 руб. 60 коп. за просрочку поставки продукции стоимостью 198 300 руб. По мнению апеллянта взыскание пени в данной сумме противоречит условиям договора. Сумма пени должна составлять 28 454 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (Покупателем) и ООО "КСЕНА" (Поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 190-16 от 07.09.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "КСЕНА" (истец) поставляло компании ответчика оборудование, и/или комплектующие изделия ("Продукцию"), а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность.

Кроме того, между сторонами сложились договорные отношения по поставке различного оборудования, на основании счетов.

По состоянию на 22.01.2018 за организацией ответчика числится задолженность в размере 284 540,00 рублей, по оплате товара, отгруженного согласно договору N 190/16 от 07.09.2016, а также в соответствии с товарными накладными на получение товаров, согласно счетов.

Задолженность подтверждается следующим:

1. По товарной накладной N 5083 от 18.11.2016 отгружен товар: дефектоскоп магнитопорошковый МАГВЕЛ-С220 на основании счета N 4015 от 09.08.2016 на сумму 134 520,00 руб. Товар получен грузополучателем ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" дирекцией по закупкам, Бабенковым С.В. 21.11.2016. Произведено 50% предоплаты (платежное поручение N 7933 от 20.10.2016) на сумму 67 260,00 руб. Выписан счет-фактура N 5083 от 18.11.2017.

2. По товарной накладной N 1031 от 10.03.2017 отгружен товар: жидкость несущая для проведения МПД, канистра 20л., на основании счета N 6194 от 05.12.2016 на сумму 237 960,00 руб. Товар получен грузополучателем ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" дирекцией по закупкам, Васильевым И.А. 13.03.2017. Произведено 50%предоплаты (платежное поручение N 1208 от 22.02.2017) на сумму 118 980,00 руб., а также произведена частичная оплата (платежное поручение N 9644 от 01.12.2017) на сумму 100 000,00 руб., выписан счет-фактура Ха 1031/1 от 10.03.2017;

3. По товарной накладной N 4118 от 18.08.2017 отгружен товар: жидкость несущая для проведения МПД, канистра 20л., на основании счета Ха 4228 от 28.07.2017 на сумму 396 600,00 руб.. Товар получен грузополучателем ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" дирекцией по логистике и закупкам, заведующей складом N 2 Выгодовой Н.Ю. 21.08.2017. Произведено 50% предоплаты (платежное поручение N 6572 от 17.08.2017) на сумму 198 300,00 рублей, выписан счет-фактура Ха 4118 от 18.08.2017;

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2017 N 0851 и от 13.10.2017 N 1096, согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Указанные претензии получены ответчиком 02.08.2017 и 19.10.2017, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени на основании п. 8.5 договора.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик товар получил, однако обязательства по его оплате в установленный срок не исполнил, доказательств обратного не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несоблюдением сроков оплаты по договору N 190/16 от 07.09.2016 ответчику начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 8.5. договора поставки в размере 54 493,60 руб.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о неверном расчете неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2018 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв на иск и доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, требования по существу не оспорены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе и в части толкования истцом условий договора о начислении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, оснований для частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-1938/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин