Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-2214/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А73-17095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИПСТРОЙ": Черкасский А.В. по доверенности N 9 от 12.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПСТРОЙ"

на решение от 14.03.2018

по делу N А73-17095/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Кукушкина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипстрой" (ОГРН 1082723001030, ИНН 2723102738)

о взыскании 5 391 000 руб.

третье лицо - Четвериков Павел Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Дмитрий Александрович (далее - истец, Кукушкин Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипстрой" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Дипстрой") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 391 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Четвериков Павел Сергеевич (далее - третье лицо, Четвериков П.С.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Дипстрой", не оспаривая принятое по существу спора судебного акта, просит изменить мотивировочную часть, исключив из неё абзацы, содержание выводы об оплате Кукушкиным Д.А. своей доли в уставном капитале ООО "Дипстрой". Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала денежными средствами - справка банка о перечислении их на расчетный счет либо приходный кассовый ордер подтверждающий внесение их в кассу общества.

В отзыве Кукушкин Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Дипстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кукушкин Дмитрий Александрович с 2008 года являлся участником ООО "Дипстрой" с долей участия в уставном капитале общества 50%.

15.03.2017 истец обратился в ООО "Дипстрой" с заявлением о выходе из общества, в котором просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано настоящее заявление о выходе из общества. Заявление о выходе участника из общества удостоверено нотариусом Куц И.П.

20.09.2017 в адрес общества была направлена претензия о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 391 000 руб. в течение семи дней.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Закона об обществах срок выплаты доли установлен пунктом 9.3 Устава ООО "Дипстрой" в редакции 2008 года, утверждённого общим собранием участников 23.01.2008. Согласно данному пункту выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утверждённой общим собранием участников, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В связи с тем, что заявление было подано 15.03.2017, срок выплаты действительной стоимости доли на момент обращения истца с иском (30.10.2017) и на момент рассмотрения дела (05.03.2018) не наступил, и у общества не возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы и истцом не оспариваются.

При этом судом были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по выплате доли Кукушкину Д.А. у общества не возникла в связи с неуплатой им доли в уставном капитале, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Судом установлено, что с 2008 года про март 2017 года общество и его участник Четвериков П.С. считали Кукушкина Д.А. полноправным участником ООО "Дипстрой", который в течение указанного периода обладал статусом участника общества. Кроме того, внесение истцом вклада в уставный капитал подтверждается справкой ООО "Дипстрой" от 09.02.2008.

С данными выводами заявитель не согласен, просит исключить из мотивировочной части решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность представленной в материалы дела справки ООО "Дипстрой" от 09.02.2008 заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорена.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что с 2008 года и до его добровольного выхода из общества Кукушкин Д.А. обладал статусом участника общества, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 16 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Из материалов дела следует, что с 2008 года до выхода из общества истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала не ставился.

Балансов ООО "Дипстрой" с указанием в дебиторской задолженности долга по оплате уставного капитала участником общества в дело также не представлено.

В связи с чем судом верно указано, что признание обществом за Кукушкиным Д.А. статуса участника, отсутствие обязательных последствий неоплаты доли подтверждает тот факт, что истец являлся участником общества, а значит, имеет право получить выплату действительной стоимости доли при выходе в полном размере.

Оснований для исключения из мотивировочной части данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2018 по делу N А73-17095/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь