Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 14АП-5988/18

г. Вологда

23 августа 2018 г.

Дело N А66-20876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-20876/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" (ОГРН 1026901606346, ИНН 6908003960; место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 2; далее - Отдел) о взыскании 1 767 498 руб. 52 коп. долга за отпущенную в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года тепловую энергию.

Решением суда от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Предприятия взыскано 30 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного сторонами на 2017 год контракта на снабжение тепловой энергией, считает, что факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику не установлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Отдел (абонент) заключили государственный контракт от 01.03.2016 N 31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - контракт, контракт N 31), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд объекта ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, которые предусмотрены условиями контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, эксплуатации теплосистем.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при установке расчетных приборов учета теплоэнрегии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела - узел учета" оплачивается абонентом дополнительно, согласно расчету потерь.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Ответчик 25.09.2017 обратился к истцу с заявлением о заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии на 2017 год.

Предприятие направило в адрес Отдела для подписания два экземпляра указанного контракта, однако означенный контракт сторонами до настоящего времени не подписан ввиду наличия между ними неурегулированных разногласий по его условиям.

Между тем Предприятие в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года осуществило поставку тепловой энергии Отделу в количестве 991,806 Гкал на сумму 2 034 023 руб.38 коп., которую ответчик уплатил в размере 266 524 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, возражая против удовлетворения иска, Отдел сослался на введение в эксплуатацию в декабре 2016 года прибора учета, в связи с чем оплата за фактически поставленную тепловую энергию должна осуществляться в соответствии с его показаниями, возложение на него обязанности по оплате теплопотерь, возникших в не принадлежащих Отделу сетях, считает неправомерным.

Истец же полагает, что, поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон, ответчик должен оплатить потери тепловой энергии, возникающие в его сетях в процессе передачи ресурса и не учтенные прибором учета.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Как указано выше, ответчик оспаривает принадлежность ему спорных тепловых сетей.

Между тем вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате потерь в данных сетях является верным.

Положения законодательства, регулирующего поставку энергетических ресурсов, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В пункте 3 той же статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в спорный период государственного контракта, их отношения регулировались контрактом N 31.

Приложением к данному контракту является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с соответствующей схемой (приложение 2 к контракту). Упомянутый акт подписан сторонами без разногласий.

Из данного акта и приложенной к нему схемы следует, что спорный участок сетей (от границы ответственности до объектов ответчика) находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Отдела.

Таким образом, обязанность по оплате потерь, возникших на данном участке сетей, лежит на ответчике, что также предусмотрено абзацем третьим пункта 5.4 контракта.

Порядок расчета упомянутых потерь, их объем и стоимость Отделом не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Отделом не оспорены, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-20876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова