Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-7912/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-92897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Голубев А.А. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2018) ЗАО НПК "Герон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-92897/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Уфимский завод механической обработки"

к ЗАО НПК "Герон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод механической обработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Герон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 282 руб. 79 коп., составляющего сумму неотработанного по договору от 20.06.2016 N 011/2016 аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 действующей на дату уплаты ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом в резолютивной части решения не указана общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию, а также размер процентов, подлежащий взысканию на дату оглашения резолютивной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.06.2016 N 011/2016 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по механической обработке заготовок, полуфабрикатов, деталей, узлов из материала и по чертежам истцам.

Во исполнение условий Договора, истец, в период с 23.06.2016 по 28.02.2017, перечислил ответчику аванс в размере 2 894 360 руб.

21.09.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора и требование возвратить неотработанный аванс в размере 2 050 070 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец снизил размер исковых требований с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в размере 11 787 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику авансового подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер неотработанного аванса подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, письмом ответчика от 19.10.2017 исх. N 77.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 038 282,79 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 действующей на дату уплаты ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, размер процентов, исчисляемых из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, превышает размер процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для применения заявленного расчета отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2 038 282 руб. 79 коп. в неоплаченной части, начиная с 05.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-92897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева