Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-7855/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-88313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-88313/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Региональный центр по урегулированию убытков"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 340 руб. за период с 14.06.2017 по 03.07.2017, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 460 руб.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 085 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушена процедура обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает позицию ответчика и просит судебный акт оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 37170А, регистрационный знак М564НВ98 (водитель Куракеев Т.М) и автомобиля СУБАРУ FORESTER, регистрационный знак Т061ЕЕ47 (водитель Мишина Е.М).

Справкой о ДТП от 19.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Куракеева Т.М., управлявшего транспортным средством 37170А, регистрационный знак М564НВ98.

Автомобилю СУБАРУ FORESTER, регистрационный знак Т061ЕЕ47, принадлежащему Мишиной Е.М., в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (полис N ЕЕЕ 0370385046).

20.04.2017 поврежденное транспортное средство СУБАРУ FORESTER, регистрационный знак Т061ЕЕ47, было осмотрено представителем ответчика.

16.05.2017 между Мишиной Е.М. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 19.04.2017, с участием автомобиля 37170А, регистрационный знак М564НВ98 и автомобиля СУБАРУ FORESTER, регистрационный знак Т061ЕЕ47, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ЕЕЕ N 0370388046.

На основании заявления истца от 19.05.2017 ответчик признал событие страховым случаем и 25.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Истец, полагая, что размер выплаты не покрывает убытков, обратился в ООО "Авто-ЭкспертНН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 322/17 СПБ от 16.06.2017 размер стоимости восстановительного ремонта составил 55 504 руб. 50 коп.

27.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО "Авто-ЭкспертНН".

03.07.2017 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не компенсированы расходы на оценку, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт ДТП, заключения договора цессии, а также признания ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 51 700 руб., в том числе 30 000 руб. - 25.05.2017 и 21 700 руб. - 03.07.2017, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании заключения ООО "Авто-ЭкспертНН", составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 504,50 руб.

В соответствии с заключением АО "Технэкспро", составленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51 700 руб.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 51 700 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства возмещения расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. ответчиком не представлены.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на оценку по договору от 29.05.2017 N 322/17 в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 N 552.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае первоначально ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по результатам расчета экспертного заключения АО "Техноэкспро" в размере 30 000 руб.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После получения заключения независимой оценки, проведенной по инициативе истца, ответчик осуществил доплату страхового возмещения.

Учитывая, что расходы на оценку были понесены по причине нарушения ответчиком обязанности по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнено представленное истцом в материалы дело экспертное заключение, проведен без участия страховщика и уведомление об осмотре страховщику не направлялось, а также истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы ранее 20-ти дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для добровольной выплаты страховщиком выплаты страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку доплата произведена на основании представленного истцом заключения независимой оценки без возражений в части порядка и сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оценку по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате получено ответчиком 22.05.2017, что документально не опровергнуто.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.06.2017 по 03.07.2017 составил 4 340 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив общий размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 085 руб., что соответствует компенсационной природе законной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 085 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 01.04.2017 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 26.06.2017 N 54-СПБ и платежное поручение от 26.06.2017 N 554 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 460 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" от 19.05.2017 и 27.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-88313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева