Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-5311/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-73855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Миронов И.В. (доверенность от 16.02.2018)

от ответчика: Пушкина Я.А. (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5311/2018) ООО "ТАГАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-73855/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТАГАП"

к ООО "Фасадные Технологии ИСМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии ИСМ" (далее - ответчик) о взыскании 445 920 руб. задолженности по договору аренды имущества от 12.05.2015 г N 1205/15, 445 920 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

Решением от 09.02.2018 в части требования о взыскании 186 800 рублей задолженности и 186 800 рублей штрафа в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая наличие в материалах дела претензий от 18.09.2017, от 12.10.2015, от 04.12.2015, доказательств направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов.

В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил иск ООО "ТАГАП" без рассмотрения в части требования о взыскании 259 120 рублей задолженности и 259 120 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, придя к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Вместе с тем, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.09.2017, содержащая требования об оплате задолженности и штрафа, предъявленных в настоящем деле.

Факт отправления данной претензии ответчику ООО "Фасадные Технологии ИСМ" не оспаривало, но ссылалось на подачу ООО "ТАГАП" иска до истечения установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ срока со дня направления указанной претензии.

В тоже время на момент проведения первого судебного заседания 04.12.2017 по настоящему делу установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии истек, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящем случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для оставления вышеуказанных требований истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 184 320 рублей задолженности, 184 320 штрафа за нарушение срока оплаты, впоследствии уточнены исковые требования, заявлен отказ от иска в части взыскания 184 320 рублей задолженности и штрафа, превышающего сумму 261 600 рублей, истец просил взыскать с ответчика 261 600 руб. задолженности по договору аренды имущества от 12.05.2015 г N 1205/15, 261 600 рублей штрафа за нарушение срока оплаты за период с 04.10.2017 по 31.05.2018.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАГАП" (арендодатель) и ООО "Фасадные Технологии ИСМ" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.05.2015N 1205/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 в количестве 5 единиц в комплектации согласно Приложениям N 1,2,3,4, 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.10 договора после окончания аренды возврат имущества с объекта арендатора осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов за счет арендатора. Монтаж, демонтаж, такелажные работы осуществляются за счет арендатора (п. 1.11-1.13).

Арендатор обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет: текущие регламентные работы на основании "Руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя"; ремонтные работы, связанные с техническим повреждением элементов и узлов имущества, возникшие в процессе эксплуатации имущества; в случае возникновения необходимости ремонта имущества привлекать специалистов арендодателя путем письменной заявки (п. 2.3.9, 2.3.10).

Согласно пункту 2.3.13 договора арендатор обязался своевременно оплачивать: арендную плату в строго установленные договором сроки; ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности имущества, выведенного из строя по причине ненадлежащей эксплуатации и прочих действий, прямо или косвенно влияющих на работоспособность имущества. Ремонтные работы (а также причины возникновения неисправностей) отражаются в рукописных актах, составляемых ответственными представителями сторон на объекте арендатора. На основании рукописных актов о ремонтных работах арендодатель в течение 3 рабочих дней выставляет счет арендатору на оплату данных работ. Также арендатор обязан своевременно оплачивать стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по причине ненадлежащей эксплуатации имущества ответственными сотрудниками арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца на основании счетов арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13 договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, замене запасных частей и ремонту оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, счета на оплату, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, включающей в себя арендную плату и стоимость восстановительных работ по ремонту объектов аренды, в отсутствие доказательств оплаты которых ответчиком уточненные исковые требования ООО "ТАГАП" подлежат удовлетворению.

Надлежащими доказательствами исковые требования ответчиком не опровергнуты. Позднее направление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности их оплаты при наличии доказательств обоснованности требований. При этом расчет неустойки за просрочку оплаты истцом произведен с 04.10.2017 по 31.05.2018, то есть после направления ответчику претензии от 18.09.2017 с требованиями оплаты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчику надлежало доказать возможность использования поврежденного оборудования, его пригодность к эксплуатации, чрезмерность заявленных к возмещению сумм, что ответчиком не доказано.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при уточнении иска самостоятельно снижена неустойка за период с 04.10.2017 по 31.05.2018 с 625 224 рублей до суммы долга в размере 261 600 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-73855/2017 отменить.

Принять отказ ООО "ТАГАП" от иска в части взыскания 184 320 рублей задолженности, штрафа, превышающего сумму 261 600 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии ИСМ" (адрес: 196105, г Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 36, литер А, пом.2Н, ОГРН:1137847227869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГАП" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова д.21, литер А, пом.1Н; ОГРН: 1147847217319) 261 600 рублей задолженности, 261 600 рублей штрафа, 13 464 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1760 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "ТАГАП" справку на возврат из федерального бюджета 7373 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева