Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23596/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-177085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Путеви" Ужице

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-177085/17

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (ОГРН 1167746176322) к акционерному обществу "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия)

о взыскании по договору подряда N СК-27 от 16 марта 2016 года долга в размере 5 418 172 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Ю.С. по доверенности от 20.03.2018 г.,

от ответчика: Титова Н.М. по доверенности от 08.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоКом" (далее - истец) предъявило АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) (далее - ответчик) иск о взыскании по договору подряда N СК-27 от 16 марта 2016 года долга в размере 5 418 172 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания гарантийного удержания в размере 1 980 252 руб. 85 коп. и взыскать с ответчика долг в размере 3 437 919 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что с ответчика необоснованно была взыскана сумма гарантийного удержания, которая по согласованию с истцом была направлена на устранение дефектов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N СК-27 на выполнение работ на объекте, включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП.

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2016 к договору) и составила 70 398 978 руб. 23 коп.

Дата начала производства работ - 16 марта 2016 года (пункт 2.2. договора), дата окончания производства работ - 28 февраля 2017 года (пункт 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016 к договору)).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами следующих документов: исполнительной документации - 5 экземпляров на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде (в формате AutoCAD и PDF) с подписями ответственных лип субподрядчика и технадзора заказчика; акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), при условии направления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2016 договор подряда был дополнен пунктом 24.8. согласно которому, в целях обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик в полном объеме осуществляет функции по организации строительства объекта и содержанию строительной площадки, в отношении работ, непосредственно выполняемых субподрядчиком, вознаграждение за оказание данных услуг составляет сумму, равную 15 % от цены договора (пп. b п. 24.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2016).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 14.03.2017 на сумму 1 620 770 руб. 57 коп., N 6 от 03.04.2017 на сумму 2 013 179 руб. 80 коп., N 7 от 10.04.2017 на сумму 9 907 848 руб. 87 коп.

Стоимость услуг по организации строительства по работам, указанным в формах N КС-3 N 5 от 14.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 7 от 10.04.2017 составила в общем размере 2 031 269 руб. 84 коп. (по форме N КС-3 N 5 от 14.03.2017 - 243 115 руб. 54 коп., N 6 от 03.04.2017 - 301 976 руб. 97 коп., N 7 от 10.04.2017 - 1 486 177 руб. 33 коп.).

Кроме того, как установлено судом, ответчиком в адрес истца был отгружен песок на общую стоимость 24 660 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами УПД N 7-СК от 12 мая 2017 года.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 5 418 172 руб. 39 коп. (7 474 102 руб. 29 коп. (задолженность по состоянию на 29.05.2017 г.) - 2 031 269 руб. 84 коп. (стоимость услуг по организации строительства по работам, указанным в формах N КС-3 N 5 от 14.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 7 от 10.04.2017) - 24 660 руб. 06 коп. (отгрузка песка по УПД N 7-СК от 12 мая 2017 г.)

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 418 172 руб. 39 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 418 172 руб. 39 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно была взыскана сумма гарантийного удержания, которая по согласованию с истцом была направлена на устранение дефектов, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-177085/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев