Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10801/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-3706/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10801/2018) ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-3706/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РДМ"

к ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭРИКА-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 99/17-Р от 18.05.2017 в размере 661 475 руб. 20 коп., пени за период с 16.09.2017 по 09.12.2017 в размере 76 069 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 751 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе. По мнению ответчика, размер задолженности и неустойки не соответствует фактическим расчетам сторон. Также ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. По мнению истца, ответчик надлежащим образом был извещен о заявленных истцом требованиях. В обоснование возражений истец ссылается на доказанность задолженности по праву и по размеру допустимыми и относимыми доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.05.20.17 N 99/17-Р (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок изделия, а покупатель обязался эти изделия принять и оплатить.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2017 года поставил ответчику изделия по универсальным передаточным документам (далее - УПД), которые приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 3 509 188 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 661 475,20 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Истец 07.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без разногласий.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар отсутствуют. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику при соблюдении порядка, установленного пунктом 4.4 Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 661 475,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока оплаты за поставленные изделия Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.09.2017 по 09.12.2017 составил 76 069,65 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Позиция ответчика о ненадлежащем извещении его о наличии претензии, подачи искового заявления и принятия искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия, исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Смена юридического адреса произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-3706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева