Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2820/17

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А36-5138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от УФНС по Липецкой области: Шульгина О.В., представитель по доверенности N 17-09/026 от 15.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-5138/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 об исправлении описок) (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка о включении требований в размере 11 457 563 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 ООО "Созидание" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созидание" включены требования ФНС России (далее - уполномоченный орган, кредитор) в общей сумме 11 457 563 руб. 48 коп., в том числе 8 097 274 руб. 47 коп. - основной долг, 1 534 271 руб. 01 коп. - пени, 1826 018 руб. - штраф.

Конкурсным управляющим ООО "Созидание" Гулаковым И.А. 14.12.2017 в Арбитражный суд Липецкой области подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 определение от 22.03.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 об исправлении описок) признаны обоснованными и установленными требования кредитора ФНС России к ООО "Созидание" в общей сумме 401 816 руб. 20 коп., в том числе 154 327 руб. 55 коп. - основной долг, 247 488 руб. 65 коп. - пени и штраф. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созидание" требования кредитора в общей сумме 401 816 руб. 20 коп., в том числе 154 327 руб. 55 коп. - основной долг, 247 488 руб. 65 коп. - пени и штраф. Производство по требованию ФНС России в сумме 18 603 руб. 04 коп., в том числе 18 317 руб. 65 коп. - налог на имущество организаций, 285 руб. 39 коп. - пени, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Созидание" Гулаков И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Созидание" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт налоговой проверки N 22 от 28.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка принято решение N 11-07/07937 от 30.09.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 826 018 руб.

Кроме того, ООО "Созидание" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 568 425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 181 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 1 534 929 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-2336/2016, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11/07/07937 в части доначисления ООО "Созидание" по налогу на прибыль в размере 1 568 425 руб., пеней в размере 132 581 руб., штрафа в размере 254 482 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 302 445 руб., пеней в сумме 1 266 665 руб., штрафа в размере 1 459 731 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом частичной оплаты обязательных платежей, доначисленных в соответствии с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, задолженность ООО "Созидание составила 401 814 руб. 52 коп., в том числе 154 326 руб. - налог на добавленную стоимость, 135 683 руб. 52 коп. - пени, 111 805 руб. - штраф, и, установив, что задолженность по уплате налога, пени и штрафа налоговым органом подтверждена документально, возможность ее принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, доказательств ее оплаты не представлено, правомерно признал требования ФНС России в сумме 401 814 руб. 52 коп. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением решения суда от 23.06.2017 суммы НДС, пеней и штрафа не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Созидание", несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с уведомлением ГУ УПФР в г.Липецке от 11.01.2016 ООО "Созидание" имеет также задолженность по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование в размере 1 руб. 68 коп., в том числе 1 руб. 55 коп. - основной долг, 13 коп. - пени. Основанием возникновения задолженности являются данные по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за первое полугодие 2015 г.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, являются обязательными платежами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", подлежащего применению к спорным правоотношениям, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 15 указанного Закона, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ООО "Созидание" перед ГУ УПФР в г.Липецке имеется, данная задолженность не погашена, а срок на принудительное исполнение, установленный законом, на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не истек.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 4, абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созидание" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 401 816 руб. 20 коп., в том числе 154 327 руб. 55 коп. - основной долг, 247 488 руб. 65 коп. - пени и штраф.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии в обжалуемом определении сведений о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом также обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016, о публикации 03.12.2015 на сайте ЕФРСБ сообщения конкурсного управляющего N 845847 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, 12.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 230 аналогичных сведений и обращения ФНС России 09.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Созидание".

Прекращая производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 603 руб. 04 коп., в том числе 18 317 руб. 65 коп. - налог на имущество организаций, 285 руб. 39 коп. - пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в белах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созидание" возбуждено 28.07.2015, а вышеуказанная задолженность образовалась в результате не уплаты данного налога за третий квартал 2015, налоговым органом выставлено требование N 512845 об уплате налога по состоянию на 18.11.2015, верно указал, что задолженность по уплате налога на имущество организаций в сумме 18 317 руб. 65 коп. и пени является текущей и не подлежит включении в реестр требований кредиторов ООО "Созидание", в связи с чем, данное требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по данному требованию ФНС России (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гулаков И.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр, в связи с чем, не смог предоставить мотивированный отзыв и участвовать в рассмотрении дела, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела

Так, согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А. определение суда от 22.03.2016 отменено по новым обстоятельствам. Факт извещения надлежащим образом о данном судебном заседании конкурсный управляющий не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по этому же делу после принятия решения об отмене судебного акта по новым обстоятельствам назначено рассмотрение заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А36-5861/2015 на 29.03.2018. В данном определении суд отметил, что поскольку в судебном заседании отсутствует конкурсный управляющий, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа на другой день.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен акт, в общем порядке.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Таким образом, поскольку конкурсному управляющему было известно о начавшемся процессе по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и опровергается материалами дела.

В связи с чем, конкурсный управляющий был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения требований уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченным органом 20.03.2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено уточненное требование, что подтверждается копией почтового кассового чека от 20.03.2018 (т.3, л.д.33).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-5138/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 об исправлении описок) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-5138/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов