Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8211/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-107380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" - представитель Дёмина И.Е. по доверенности от 30.10.2017 N 4359;

от Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - представитель Финагина Ю.В. по доверенности от 19.12.2017 N ГИ-149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-107380/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ", ответчик) о взыскании по договору поставки N ГЦР/15 от 25.12.2015 задолженности в размере 552 943 руб. 46 коп., неустойки в размере 36 491 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 41 470 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" взысканы задолженность в размере 552 943 руб. 46 коп., неустойка в размере 41 470 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 789 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что огнетушащее вещество передавалось в качестве заряда для огнетушителей и было упаковано в контейнеры определенным способом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о состоявшейся передаче огнетушащего вещества по товарной накладной не соответствует обстоятельствам дела, а соответствующее обстоятельство в рамках возникшего спора не доказано. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о подписании товарной накладной N 413 от 29 декабря 2015 года уполномоченным от имени ответчика (покупателя) лицом опровергается материалами дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО "Газпром инвест Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы, платежное поручение об оплате госпошлины.

Суд определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы, с приложением.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2015 года между Закрытым акционерным обществом "Газпром инвест Юг" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (Покупатель) заключен договор поставки N ГЦР/15 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Предметом настоящего договора является поставка материально-технических ресурсов (далее по тексту "материалы"), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем - приняты и оплачены в ассортименте, количестве, по цене и в сроки установленные Сторонами в Спецификациях к Договору (далее по тексту Спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 432 915 599,38 рублей в том числе НДС.

Согласно п. 2.3. Договора Оплата материалов производится Покупателем по фактически поставленному количеству материалов на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) предъявленной Поставщиком, но не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком.

В соответствии с п. 3.5. Договора датой поставки и моментом перехода права собственности на материалы, а также риска случайной гибели или повреждения материалов при осуществлении доставки Поставщиком, считается дата передачи от Поставщика (Грузоотправителя) к Грузополучателю на складе последнего, что подтверждается отметкой в документе о принятии (в зависимости от вида транспортного средства) и (или) в товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец выполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку товара на сумму 552 943 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 29.12.2015 N 413, подписанной ответчиком без замечаний.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика при приемке заявлено не было.

В дальнейшем никаких уведомлений и/или претензий по качеству и количеству покупатель не заявлял.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил. 08 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 02/5- 684 от 04.08.2017 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, претензии по качеству поставленного товара ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 470 руб. 75 коп. за период с 01.03.2016 по 20.03.2018.

Согласно п. 6.1. Договора в случае задержки оплаты поставленных материалов, Поставщик вправе взыскать с Покупателя договорную неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок материалов за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 41 470, 75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Заявителя жалобы о нарушении судом ст. 455 ГК РФ, в связи с недоказанностью фактического наличия у Истца (продавца) товара, указанного в накладной N 413 от 29.12.2015, в момент заключения спорного договора поставки, опровергается нижеследующим.

Судом установлено, что между ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" был заключен договор поставки от 25.12.2015 N ГЦР/15 (далее - Договор).

Сторонами была подписана спецификация: от 25.12.2015 N 30-111, в которой были согласованы существенные условия поставки.

Принятые на себя обязательства по передаче МТР ЗАО "Газпром инвест Юг" выполнило в полном объеме. В соответствии с указанной спецификацией и условиями Договора МТР были отгружены и приняты Заявителем жалобы, что подтверждается накладной от 29.12.2015 N 413 на сумму 552 943, 46 руб. (в т.ч. НДС_ 18%).

Согласно п.п. 5.2., 5.3. Договора, приемка МТР по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г., и Инструкцией N П- 7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. При обнаружении при приемке материалов и оборудования расхождений по количеству и/или качеству, покупатель обязан письменно (посредством факсимильной связи) сообщить об этом поставщику с указанием расхождений и вызвать представителя поставщика, а поставщик в течение 3 (трех) дней после получения извещения обязуется командировать своего представителя или письменно (посредством факсимильной связи) сообщить о своем согласии на составление коммерческого акта покупателем в одностороннем порядке.

Указанные МТР были осмотрены заявителем жалобы в момент приемки и приняты без замечаний по качеству и количеству. В дальнейшем никаких уведомлений и/или претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлялось.

Факт поставки и задолженности подтверждался ежеквартально путем подписания Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 и далее в 2017 году (имеются в материалах дела).

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что истец по делу не доказал фактического наличия переданных по накладной МТР, опровергается первичными учетными документами, подтверждающими факт состоявшейся хозяйственной операции (реализации товара) и оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о подписании накладной на передачу МТР по форме ТОРГ-12 от 29.12.2015 N 413 неуполномоченным лицом, опровергается нижеследующим.

Так, от имени заявителя жалобы накладная подписана начальником отдела логистики Управления по организации поставок и логистике Страховым А.А. по доверенности от 01.08.2015 N 3105.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия Страхова А.А. по приемке являются действиями самого ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" и порождают обязанности по оплате поставленных МТР.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Страхова А.А. на подписание спорной накладной в доверенности, поскольку она выдана на подписание документов в рамках действующего агентского договора с ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ", не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, из буквального толкования доверенности от 01.08.2015 N 3105 следует, что уточнение полномочий в рамках действующего агентского договора с ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" относится исключительно к документам, оформляемым только в рамках агентских отношений (отчеты агента, агентские поручения и спецификации), из чего следует, что доверенность выдана на подписание указанных в ней документов в отношениях с любыми контрагентами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отменены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-107380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич