Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4042/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-21677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2018) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-21677/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) о взыскании 4 053 961 руб. 33 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" о взыскании 2 009 182 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" - представитель Сухов В.Е. по доверенности б/н от 01.03.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" - представитель Кункель Е.С. по доверенности б/н от 21.11.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (далее - ООО "Инженерно-строительные системы") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ООО "МеталлСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.02.2017 по 22.09.2017 в сумме 4 053 033 коп. 34 коп.

Определением от 23.01.2018 г. суд принял к производству суда встречный иск ООО "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании с ООО "Инженерно-строительные системы" неустойки в сумме 2 009 182 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-21677/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Инженерно-строительные системы" взыскана неустойка в сумме 1 155 823 коп. 57 коп. и государственная пошлина в сумме 12 338 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 64 574 руб. 35 коп. и удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель по первоначальному иску ссылается на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, возражает по расчету и периоду начисления неустойки, полагает, что при наличии вины истца сроки выполнения работ автоматически подлежат увеличению количеству дней просрочки со стороны истца в связи с чем, по расчету ответчика, размер неустойки подлежит исчислению с 26.07.2017 по 25.09.2017, что составляет 129 148 руб. 69 коп., а с учетом положений об обоюдной вине размер ответственности не должен превышать 64 574 руб. 35 коп. Относительно встречных исковых требований заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции кредитовании субподрядчика при отсутствии встречного предоставления с его стороны.

В письменном отзыве ООО "Инженерно-строительные системы" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 29.05.2018, был объявлен перерыв до 05.06.2017.

Заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлСтройИнжиниринг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Инженерно-строительные системы" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерно-строительные системы" (генподрядчик) и ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций N 26/01/17 от 26.01.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД на каждый раздел КМ, изготовить и доставить продукцию своими силами и за свой счет по месту нахождения объекта (административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, ул.5-я Северная 200), выполнить все строительно-монтажные работы на объекте, указанные в сметном расчете (приложение N 1 к договору), а ООО "Инженерно-строительные системы" (генподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике поставок, графике производства монтажных работ (приложение N 2, N 3 к договору) с учетом:

- 1 этап - разработка чертежей КМД: с момента заключения договора и поступления в срок первого авансового платежа согласно п. 3.8.1 на расчетный счет субподрядчика и необходимой проектной документации, окончание работ - 25.02.2017;

- 2 этап - изготовление и доставка металлоконструкций на объект генподрядчика: окончание работ - 05.04.2017;

- 3 этап - строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика: окончание работ - 15.05.2017.

В соответствии с актами подтверждения поставки металлоконструкций N 6-22/1 подписанных с 10.04.2017 по 21.06.2017, а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2017 на сумму 15 834 035 руб. 32 коп., N 2 от 08.09.2017 на сумму 9 886 726 руб. 76 коп., N 3 от 25.09.2017 на сумму 305 038 руб. 26 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты результаты выполненных работ на общую сумму 26 025 800 руб. 34 коп.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре не по вине генподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика обязан выплатить генподрядчику, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненного этапа работ (к таковым, в том числе, относятся: нарушение сроков разработки чертежей КМД, сроков изготовления и поставки металлоконструкций на объект, сроков монтажных работ на объекте) за каждый календарный день просрочки, но не более 30% стоимости невыполненных работ, не поставленной продукции. Неустойка за нарушение сроков разработки КМД определяется размером стоимости за изготовление продукции.

Указывая, что субподрядчиком выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "МеталлСтройИнжиниринг" указывает, в соответствии с п.3.8 договора оплата работ производится генподрядчиком в виде авансовых платежей.

Так, в частности, по п. 3.8.3. договора промежуточные авансовые платежи в размере 30% от стоимости металлоконструкций генподрядчик выплачивает субподрядчику за каждую поставленную партию металлоконструкций в течение 3-х банковских дней после поставки.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного этапа работ по договору за каждый день просрочки платежа.

В нарушение вышеуказанных положений договора, как указывает ответчик, ООО "Инженерно-Строительные системы" систематически допускало просрочку оплаты металлоконструкций, в связи с чем, по расчету субподрядчика, размер неустойки составляет 2 009 182,69 руб. (20 713 223,64 руб. х 0,1% х 97 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска явилось поводом для подачи ООО "МеталлСтройИнжиниринг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по спорному договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, их результат передан генподрядчику.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как отмечалось выше, пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона и договора, с учетом пункта 4.2 договора о сроках выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 26/01/17 от 26.01.2017 субподрядчик не отрицает, соответственно, генподрядчик в силу статьи 708 ГК РФ вправе требовать выплаты неустойки.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения этапов работ, указывая, что генподрядчиком, в свою очередь, допущена просрочка передачи необходимой проектной документации и задержка передачи стройплощадки, в связи с чем срок окончания работ автоматически увеличивается на срок просрочки (пункты 4.3, 4.4 договора).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, срок окончания выполнения работ по первому этапу установлен до 25.02.2017 (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что комплект чертежей (первый этап работ) передан со стороны ответчика истцу по акту передачи чертежей от 31.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 4.4 договора, на который ссылается податель жалобы, в случае просрочки передачи необходимой проектной документации и/или выплаты генподрядчиком первого авансового платежа согласно п. 3.8.1, срок выполнения работ по первому этапу автоматически увеличивается на срок просрочки.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что субподрядчик в период с 02.02.2017 по 22.03.2017 направлял вопросы по проектной документации, в то время как пунктом 5.1.5.1 договора установлено, что после получения документации субподрядчик должен принять меры к ее изучению и сообщить генподрядчику в двухдневный срок о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для начала работ или о достаточности предоставленного комплекта документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "МеталлСтройИнжиниринг", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, затянуло процесс согласования представленной в проектной документации информации, что не может свидетельствовать о полном отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения данного этапа работ, принимая во внимание также то, что на поставленные вопросы истцом предоставлялась ответная информация.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что срок выполнения работы по первому этапу в силу пункта 4.4. договора подлежит автоматическому увеличению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика в просрочке передачи необходимой проектной документации.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика в просрочке выполнения первого этапа работ (разработка чертежей), оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой выполнения второго этапа работ (изготовление и доставка металлоконструкций) со сроком исполнения 05.04.2017, который фактически исполнен ответчиком лишь по состоянию на 21.06.2017, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом коллегия суда отмечает, что в силу пункта 4.5 договора все изменения сроков выполнения субподрядчиком работ, указанных в приложении к настоящему договору, в случаях, если они могут повлиять на продолжительность строительства объекта и общую стоимость работ, оформляются сторонами в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительные соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и поэтапно между сторонами не заключались, из материалов дела также не усматривается, что ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ работы были приостановлены.

Также, из материалов дела не следует, что генподрядчиком были нарушены сроки предоставления ответчику объекта для осуществления третьего этапа (строительно-монтажные работы) со сроком исполнения 15.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчик приступил 01.07.2017 (акт N 1 формы КС-2 за период с 01.07.2017 по 25.07.2017).

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом N 271 истец сообщил субподрядчику о готовности сдачи 22.03.2017 смонтированных колонн на объекте в определенных осях для исполнительной съемки и последующих работ по монтажу металлоконструкций, которые приняты последним 30.03.2017, что подтверждается соответствующим актом (т.д. 3 л.д. 131).

В связи с изложенным коллегия суда приходит к выводу, что просрочка в выполнении строительно-монтажных работ на объекте не связана с действиями истца по предоставлению объекта для осуществления строительства, а вызвана просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика по второму этапу работ, связанному с изготовлением и доставкой металлоконструкций.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств полного отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины сторон при исполнении обязательств по договору, что привело к уменьшению ответственности субподрядчика на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Обстоятельства наличия вины истца по первоначальному иску сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, соответственно указанные выводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, который не может выходить за пределы заявленных требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, указание заявителя о том, что субподрядчик не несет ответственность за нарушение сроков, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из представленных доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что ответственность за просрочку выполнения работ по договору следует отнести на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26/01/17 от 26.01.2017 следует отнести на истца и ответчика в равной мере.

Относительно определения срока начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из срока окончания работ - 15.05.2017, без установления сроков выполнения отдельных этапов работ.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.2 договора, субподрядчик несет ответственность за нарушение только конечного срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений при начислении неустойки за период с 16.05.2017 по 25.09.2017.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, исходя из неисполненного в срок обязательства, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом обоюдной вины сторон, обоснованно удовлетворено в размере 1 155 823 коп. 57 коп.

Относительно встречных исковых требований, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 3.8 договора предусмотрены порядок и размер оплаты работ генподрядчиком в виде авансовых платежей.

Истец по встречному иску заявляет о нарушении генподрядчиком положений пункта 3.8.3 договора, согласно которому промежуточные авансовые платежи в размере 30 % от оставшейся стоимости металлоконструкций определенной локальным сметным расчетом (Приложение N 1), в т.ч. НДС 18 %, с учетом пунктов 3.8.1, 3.11, генподрядчик выплачивает субподрядчику за каждую поставленную партию металлоконструкций в течение 3 банковских дней после поставки и проведения совместного входного контроля на предмет соответствия металлоконструкций проекту и чертежам КМД, при этом оплата производится не чаще 1 раза в неделю.

В тоже время, исходя из системного толкования условий договора в части авансирования стоимости металлоконструкций (пункт 3.8.1.4.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата со стороны ответчика по встречному иску производится на основании выставленных субподрядчиком счетов.

Из материалов дела усматривается, что выставленные субподрядчиком на оплату счета были оплачены со стороны ООО "Инженерно-Строительные системы" в срок, установленный пунктом 3.8.3 договора.

Учитывая изложенное, факт нарушения сроков оплаты по договору N 26/01/17 от 26.01.2017 материалами дела не подтверждается, соответственно, ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в силу статьи 711 ГК РФ не вправе требовать выплаты неустойки.

Кроме того, ответственность генподрядчика, установленная в пункте 11.2 договора, на которую ссылается истец по встречному иску, предусматривает начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ, то есть за представленный субподрядчиком овеществленный результат работ.

Ответственность за нарушение внесения авансовых платежей договором не предусмотрена.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-21677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова