Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-8138/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-10325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года по делу N А32-10325/2017 (судья Алферовская В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Внедрение"

(ИНН 1659144905, ОГРН 1141690029140) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2"

(ИНН 2312101791, ОГРН 1032307150468) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис" о взыскании 1 630 035 рублей задолженности, по встречному иску о взыскании 1 236 177 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Внедрение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 630 035 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истом работ по договорам подряда N 10/2 и N 10/3 от 10.09.2015.

В свою очередь ООО "Титан-2" обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 236 177 рублей убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку ООО "СТ-Внедрение" не выполнило свои обязательства по договорам подряда N 10/2 и N 10/3 от 10.09.2015 в полном объеме, ООО "Титан-2" было вынуждено заключить договор подряда N18/8 от 18.08.2016 с ООО "СтройЭлитСервис" на выполнение работ по демонтажу и укладке керамогранитной плитки на заключительном этапе выполнения работ по завышенным ценам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 035 рублей задолженности, 29 300 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт в части первоначального иска мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истом работ по договорам подряда N 10/2 и N 10/3 от 10.09.2015. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ООО "Титан-2" доказательств вины ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действия ООО "СТ-Внедрение" и возникшими убытками истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан-2" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку ООО "СТ-Внедрение" не выполнило свои обязательства по договорам подряда N 10/2 и N 10/3 от 10.09.2015 в полном объеме, ООО "Титан-2" было вынуждено заключить договор подряда N18/8 от 18.08.2016 с ООО "СтройЭлитСервис" на выполнение работ по демонтажу и укладке керамогранитной плитки на заключительном этапе выполнения работ по завышенным ценам за кв.м. Таким образом, апеллянт полагает, что именно ненадлежащее выполнение ООО "СТ-Внедрение" обязательств в части соблюдения сроков и объемов выполнения работ, послужило причиной для заключения договора с ООО "СтройЭлитСервис" по завышенной цене.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, принятом в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Внедрение" (Подрядчиком) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Титан-2" (Заказчиком) 10.09.2015 заключены договоры подряда N 10/2 и N 10/3 (далее - Договоры) на основании которых, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу существующего напольного покрытия в СТЦ "МЕГА-Казань". Сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно актам выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику подробный проект производства работ (приложение к договорам N1), разработанный на основании ППР ООО "Титан-2" в СТЦ "МЕГА-Казань" (документ 18\08-14-ППР) и касающийся предмета данного договора.

Пунктом 2.1. договора, стороны установили, что стоимость по демонтажу устанавливается в размере 800 рублей (по договору N 10/2) и в размере 850 рублей (по договору N 10/3) за 1 квадратный метр, включая НДС-18 %.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров стороны установили, что срок выполнения работ составляет по договоренности сторон, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к договорам).

Согласно пункту 4.1. договоров заказчик вносит предоплату в сумме 50 000 рублей. Последующие оплаты будут производиться по мере сдачи работ и подписания форм КС-2 и КОЗ, акта выполненных работ и счетов-фактур. Срок оплаты работ не более 5 дней после получением заказчиком средств за выполненные работы от ИКЕА.

Работы, предусмотренные договорами подряда N 10/2 и N 10/3 от 10.09.2015, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем, за ООО "Титан-2" образовалась задолженность в размере 1 630 035 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлена акты выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 25.01.2016, 20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.08.2016.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 630 035 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил суду, что истцом выполнены работы в неполном объеме согласно условиям спорных договоров, однако доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком в материалы дела суду не представил.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом выполнены работы в период с сентября 2015 года по август 2016 года, спорный период выполнения работ ответчик не отрицает. Работы сданы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в феврале 2017 года, что подтверждается Актом N 1 от 06.02.2017 приемки законченного строительством объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, обоснованность требований подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, виду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 630 035 рублей задолженности.

В свою очередь ООО "Титан-2" обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 236 177 рублей убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку ООО "СТ-Внедрение" не выполнило свои обязательства по договорам подряда N 10/2 и N 10/3 от 10.09.2015 в полном объеме, ООО "Титан-2" было вынуждено заключить договор подряда N18/8 от 18.08.2016 с ООО "СтройЭлитСервис" на выполнение работ по демонтажу и укладке керамогранитной плитки на заключительном этапе выполнения работ по завышенным ценам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда N 18/8 от 18.08.2016 стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно Приложению N 1 к договору подряда N 18/8 от 18.08.2016 стоимость работ за 1 квадратный метр, без учета НДС-18% составила:

1) Демонтаж плитки - 1 450 рублей;

2) Укладка плитки - 2 000 рублей.

При этом, согласно смете к договору генерального подряда, заключенного между ООО "Титан-2" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", стоимость работ за 1 квадратный метр, без учета НДС-18% составляет:

1) Демонтаж плитки - 1 110 рублей;

2) Укладка плитки - 980 рублей.

В соответствии с условиями договора генерального подряда стоимость работ определяется сметой и изменению не подлежит. Согласно пункту 8 сметы (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору генерального подряда) количество и расценки ведомости объемов работ, в дальнейшем не подлежат корректировке по причине изменения расценок на рабочую силу, платежей связанных с зарплатой рабочих, изменения курса валют, изменения стоимости материалов для постоянных и временных работ, стоимости топлива и электроэнергии изменения стоимости доставки материалов, страхования, стоимости таможенных платежей.

ООО "СтройЭлитСервис" приступило к работам 20.08.2016 и выполнило оставшийся объем работ на общую сумму 4 134 236 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016.

ООО "ТИТАН-2" произвел расчеты по оплате за выполненный ООО "СтройЭлитСервис" объем работ на заключительном этапе, путем уступки прав требования к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в рамках договора генерального подряда по возврату суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены работ, на общую сумму 4 444 700 рублей 53 копейки, в обмен на принятие долга.

Таким образом, общая стоимость работ (вынужденные расходы ответчика) на заключительном этапе увеличилась, и убытки ответчика, вызванные одностороннем отказом истца от исполнения своих обязательств по договорам субподряда, составили 1 236 177 рублей.

Поскольку сумма выполненных работ по договору подряда N 18/8 от 18.08.2016 является значительно выше стоимости работ по демонтажу и укладке керамогранитной плитки, установленной условиями договоров подряда с ООО "СТ-Внедрение" истец по встречному иску полагает, что им понесены убытки.

Указанную сумму истец считает убытками, которые причинены ООО "Титан-2" вследствие неполного выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда от 10.09.2015 N 10/2 и N 10/3.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о наличии понесенных убытков и просьбе об их погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с встречными исковыми требованиями в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Истцом в обоснование понесенных убытков представлены первичные документы (договор, платежное поручение) с иным контрагентом.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик в праве, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 5.1 договоров подряда от 10.09. N 10/2 и N 10/3 работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Все отмеченные в акте дефекты и недоработки, устраняются подрядчиком за свой счет. После устранения дефектов и недоработок стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Вместе с тем истцом не заявлено об обнаружении каких-либо недостатков и их не устранении в выполненных работах ООО "СТ-Внедрение" до момента подачи встречного искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ-Внедрение" выполнило работы по спорным договорам на общую сумму 14 829 766 рублей, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с сентября 2015 года по август 2016 года.

Объем выполненных истцом работ составил: по демонтажу существующего напольного покрытия в объеме 9053,46 кв.м., по укладке плитки напольного покрытия в объеме 8925.88 кв.м., что не оспаривается ООО "Титан-2".

Указанный объем выполненных истцом работ меньше общего объема демонтируемой и укладываемой плитки равной 12 600 кв.м.

Доводы ООО "Титан-2" о нарушении ООО "СТ-Внедрение" обязательств по объему, качеству и срокам выполняемых работ документально не подтверждены, все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний. Претензий к качеству и срокам выполняемых работ ответчиком истцу не направлялись.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, уход подрядчика с объекта был обусловлен ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части оплаты за выполненные работы.

Согласно пунктам 6.1.4. договоров подряда N 10/2 и N 10/3 заказчик обязан своевременно производить своевременную оплату работ.

Истец по встречному настаивает на доводах о том, что вынужден был заключить договор во избежание нарушение сроков по генеральному подряду с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", поскольку могли быть предъявлены штрафы за просрочку исполнения обязательств, суммы которых значительны.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением договора подряда с ООО "СтройЭлитСервис", которое 18.08.2016 приступило к выполнению работ, тогда как в то время на данном участке выполнялись работы ООО "СТ-Внедрение" (в актах от 20.08.2016 отчетный период определен с 21.07.2016 по 20.08.2016). В связи с чем, действия ООО "Титан- 2" по привлечению к выполнению работ ООО "СтройЭлитСервис" лишили ООО "СТ-Внедрение" права выполнять свои обязательства по договорам, в виду невозможности далее продолжать работы.

Доводы ООО "Титан-2" о вынужденных мерах привлечении стороннего подрядчика и образования убытков, также ничем не обоснованы и не доказаны, какие-либо уведомления о необходимости ускорить выполнение работ в связи с опозданием, истец по встречному иску ответчику не направлял.

Действия истца по встречному иску по привлечению другого исполнителя для выполнения работ осуществлены по его желанию и не связаны с нарушением истцом каких-либо обязательств, принятых по договорам, соответственно все возможные издержки должны быть отнесены на него в виду несения им риска предпринимательской деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий. При заключении договора подряда N 18/8 от 18.08.2016 обществу было известно об условиях данного договора, в данном случае в части цены договора, следовательно, ООО "Титан-2" осознано заключало данный договор, зная о возможных рисках.

Следовательно, ООО "Титан-2" доказательств вины ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действия ООО "СТ-Внедрение" и возникшими убытками истцом не доказана.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-10325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов