Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-4215/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-30579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Балашев С.С., доверенность от 21.11.2017,

от ответчика - представитель Чаплиёв С.Ю., доверенность от 31.05.2018 N 222.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года по делу N А55-30579/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи" (ОГРН 1149102008384, ИНН 9102006311) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (ОГРН 1076318014211, ИНН 6318165580) о взыскании 701 392 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - ответчик, подрядчик) об уменьшении размера удержанной с него неустойки до 76 202 руб. 74 коп. и взыскании с ответчика 701 392 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных работ по договору N 28П-2016 на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети (ЛВС) на объектах автоматизации ГАС "Правосудие" от 14.11.2016.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-30579/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 701 392 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 28П-2016 на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети (ЛВС) на объектах автоматизации ГАС "Правосудие" от 14.11.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу локальной вычислительной сети и системы электропитания на объектах автоматизации ГАС "Правосудие" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и сдать их подрядчику в соответствии с условиями договора; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3. договора: начало 14.11.2016, окончание 29.11.2016.

Стоимость подлежащих выполнению работ - 1 495 376 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 228 108 руб. 26 коп. (пункт 4.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком в размере стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 495 376 руб. 34 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 06.04.2017 N 1704060014 и справкой по форме N КС-3 от 06.04.2017 N 1704060014, подписанными ответчиком 24.05.2017 без замечаний и возражений (л.д. 46-49).

Письмом исх. N 210 от 18.05.17 подрядчик уведомил субподрядчика о начислении штрафа и неустойки за нарушение условий договора в общей сумме 777 595, 68 руб., заявив о зачете спорной суммы в счет оплаты работ на основании статьи 410 ГК РФ (л.д. 55-56).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в сумме 717 780 руб. 66 коп. платежным поручением N 88927 от 13.06.2017 (л.д. 54).

Считая действия подрядчика по удержанию спорной суммы не обоснованными, субподрядчик направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности в сумме 701 392 руб. 94 коп.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ссылался на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору. При этом фактически работы выполнены до 03.03.2017, что подтверждается техническим актом N 1 сдачи-приемки работ по выполнению монтажа структурной кабельной системы (СКС) локальной вычислительной сети (ЛВС) на объекте автоматизации от 03.03.2017, подписанным со стороны заказчика директором филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Иформационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (сокращенное наименование согласно ЕГРЮЛ - ФГБУ ИАЦ Судебного департамента), а также Председателем Верховного Суда Республики Крым (как представителем Объекта автоматизации), которые подтвердили, что работы по монтажу структурированной кабельной системы локальной вычислительной сети выполнены в полном объеме, претензий и замечаний к выполненным работам не имеется (л.д. 50).

Возможность такого порядка сдачи-приемки работ прямо предусмотрена в абз.3 п.3.1.2 договора, согласно которому субподрядчик обязан не позднее срока, указанного в п.1.3 договора, сдать результат работ в соответствии с Техническим заданием заказчику и/или подрядчику. Термин заказчик указан в п.2.1 договора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иформационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие".

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы за счет собственных средств, авансовый платеж по договору не предусмотрен. Таким образом, истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал никаких преимуществ из задержки выполнения работ.

Как указал истец, доказательств того, что ответчик понес какие-либо убытки в результате задержки выполнения работ, ответчиком не представлено, поэтому неустойка в общем размере 777 595 руб. 68 коп., превышающем ту часть стоимости работ, которая фактически уплачена, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных и действительных убытков ответчика, а приведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

По мнению истца, неустойка в размере 777 595 руб. 68 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ответчика, а приведет к его необоснованному обогащению за счет истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения своих собственных обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора он был обязан оперативно предоставлять всю необходимую документацию и информацию для выполнения работ. Согласно п. 2.1.4 технического задания, ответчик рассматривает план размещения рабочих мест, протокол обследования и спецификацию объекта автоматизации в течение семи рабочих дней с момента их получения и письменно сообщает истцу о согласовании этих документов.

Указанные документы получены ответчиком от истца 25.01.2017 (о чем непосредственно указано в письме ответчика N 210 от 18.05.2017), однако ответчиком своевременно не представлялись истцу письменные сообщения о согласовании указанных документов, что в силу п.2.1.5 технического задания препятствует истцу выполнять монтажные работы.

Кроме того, подрядчик необоснованно удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ с 04.03.2017 по 25.05.2017, поскольку работы сданы субподрядчиком непосредственно заказчику 03.03.2017, что предусмотрено условиями договора.

Таким образом, руководствуясь названными нормы права, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, исследовав и оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии оснований для уменьшения установленной договором суммы неустойки и штрафа до 76 202 руб. 74 коп., взыскав с подрядчика в пользу субподрядчика 701 392 руб. 94 коп. долга, что соответствует компенсационной природе неустойки и необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, о том, что судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по следующим основаниям.

Правосудие осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.11.2017 Арбитражный суд Самарской области предложил ответчику в порядке подготовки к судебному разбирательству представить письменный отзыв с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.02.2018 на 10 час. 00 мин.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил.

Судебное заседание начато судом 01.02.2018 в 10 час. 00 мин. и завершено в 10 час. 18 мин. объявлением резолютивной части решения.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд после окончания судебного заседания 01.02.2018 в 11 час. 16 мин.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, о том, что судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года по делу N А55-30579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин