Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-6712/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-61127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: представитель М.Л. Александрова по доверенности от 09.06.2017 г.

от ответчика: представитель И.В. Гелла по доверенности от 12.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6712/2018) ООО "Стройлогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. по делу N А56-61127/2017 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску ООО "Стройлогистика"

к ОАО "Трудовые резервы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Трудовые резервы" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 226 500 руб. неустойки (штрафа за простой вагонов) по договору N 03/1-2017 от 24.01.2017 г., начисленной за период с 24.01.2017 по 14.02.2017 г.

Решением суда от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие оснований для отказа в иске ввиду недобросовестного поведения ответчика, который, признав факт простоя вагонов в письме (л.д. 117 т.1), в дальнейшем заявил о фальсификации подписи генерального директора ОАО "Трудовые резервы" в спорном договоре, при этом истец полагает, что присланное ответчиком письмо, содержащее подпись генерального директора и печать организации, подписано неуполномоченным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что все 4 оригинала договора были оформлены в одной редакции по созданной им типовой форме, в договорах не было исправлений, изменения ни в один пункт не вносились, протоколы разногласий не подписывались; истец в суде первой инстанции заявлял о постановке эксперту вопросов при назначении судебной экспертизы; полагает, что ответчиком произведена фальсификация договора путем подмены части листов в целях уклонения от выполнения принятых на себя обязательств по оплате штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на погрузке и выгрузке, при том, что причина возникновения различных редакций пунктов судом не устанавливалась, а предоставление ответчиком оригинала договора в последнем судебном заседании лишило истца права на ознакомление с различиями, как утверждает ответчик, в подписях генерального директора ОАО "Трудовые резервы" (при этом возможность ознакомиться с материалами дела появилась только после принятия апелляционной жалобы к производству, при том, что в период с 05.02.2018 по 07.05.2018 г. представитель истца был нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами).

Помимо указанного истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора с иной редакцией спорных пунктов, ссылаясь при этом на внесение ответчиком таких изменений, которые противоречат не только условиям договора, но и действующему законодательству, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения (не принятого судом первой инстанции) ходатайства о проведения экспертизы в экспертном учреждении - ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Идентична ли бумага всех листов оригиналов договоров N 03/01-2017 от 24.01.2017, представленных Истцом и Ответчиком? 2) Идентичны ли параметры границ текста по всем листам оригинала договора N03/01-2017 от 24.01.2017, представленного Ответчиком. 3) Соответствует ли оттиск печати ООО "Трудовые резервы" и подпись генерального директора ООО "Трудовые резервы" Потапова А.Ю. на оригинале договора N 03/01-2017 от 24.01.2017, представленного Ответчиком, подлинному оттиску печати ООО "Трудовые резервы" и подписи Потапова А.Ю. или эта подпись выполнена другим лицом? 4) Использовалось ли одно печатное устройство (принтер) при изготовлении всех листов оригинала договора N 03/01-2017 от 24.01.2017, представленного Ответчиком? 5) Подлинен ли оттиск печати Ответчика на оригинале Договора N 03/01-2017 от 24.01.2017, предоставленного Истцом, и идентичны ли оттиски печатей Ответчика на оригинале Договоров N 03/01-2017 от 24.01.2017, представленных Истцом и Ответчиком? 6) Идентична ли подпись генерального директора ООО "Трудовые резервы" Потапова А.Ю. и идентичен ли оттиск печати Ответчика на оригиналах договоров N 03/01-2017 от 24.01.2017, представленных Истцом и Ответчиком, и на оригинале письма б/н, отправленного Ответчиком в адрес Истца?

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению, в приобщении дополнительно представленных истцом надлежит отказать ввиду недоказанности последним невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как ссылается истец, 24.01.2017 г. между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03/1-2017 от 24.01.2017 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов ответчика по согласованным сторонами заявкам ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Настоящий иск заявлен о взыскании договорной неустойки (штрафа) на основании пунктов 4.2.7 и 6.4 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях погрузки/выгрузки

Вместе с тем из материалов дела следует, что имеющиеся у сторон экземпляры договора содержат разные редакции пунктов 2.4, 4.2.6, 4.2.7, 6.1, 6.4, 6.6 Договора, что установлено при обозрении судом оригиналов Договора, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, при том, что истец указал на подписание им четырех экземпляров договора N 03/1-2017 от 24.01.2017 г., в том числе экземпляров договоров, представленных ответчиком в суде первой инстанции, при наличии следующих разночтений в этих экземплярах:

- пункт 4.2.7 в редакции Договора, представленного Истцом, предусматривает простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

- пункт 4.2.7 в редакции Договора, представленного Ответчиком, предусматривает простой вагонов на станциях погрузки грузоотправителя не более 4 суток.

- пункт 6.4 в редакции Договора, представленного Истцом, предусматривает взыскание штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое вагонов сверх сроков, предусмотренных пунктом 4.2.7 Договора.

- пункт 6.4 в редакции Договора, представленного Ответчиком, предусматривает взыскание штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое вагонов сверх сроков, предусмотренных пунктом 4.2.7 Договора, в случае вины Ответчика (заказчика).

Кроме того, ответчик заявил, что подпись в договоре, представленном истцом, не принадлежит ответчику, истец подтвердил, что подпись в договоре, представленном ответчиком, выполнена истцом, о чем в протоколе судебного заседания сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями представителей сторон; также стороны подтвердили, что практика отношений в рамках договора в части взыскания штрафа за простой вагонов сверх сроков, установленных пунктом. 4.2.7 договора между сторонами отсутствует, указанный спор является единственным спором между сторонами в части применения спорных пунктов 4.2.7 и 6.4 договора; отличие формулировок пунктов 4.2.7 и 6.4 в договорах в редакции истца и в редакции ответчика были установлены сторонами только при рассмотрении настоящего спора.

Указав на отсутствие доказательств согласования сторонами условий о взыскании договорной неустойки (штрафа), суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов договоров сторонами не заявлялось и оценил требования и возражения сторон с учетом положений статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при это, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в суде первой инстанции ни о фальсификации документов, ни о назначении экспертизы истец не заявлял и в апелляционной жалобе не обосновал невозможность заявления об этом, при том, что в силу пункта 34 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе болезнь юриста) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для совершения или не совершения тех иных процессуальных действий, риск наступления последствий чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Стройлогистика", как на лицо, участвующее в деле, в связи с чем, а также в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований ни для проверки заявления о фальсификации, ни для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.06.2018 г., в удовлетворении названных ходатайств апелляционным судом отказано), при том, что утверждения истца о фальсификации ответчиком доказательств носит исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), основанных на пунктах 4.2.7 и 6.4 Договора, которые имеют разную редакцию в имеющихся у сторон оригиналах Договора, а следовательно сторонами не согласованы и применяться при рассмотрении настоящего спора о взыскании договорной неустойки (штрафа) не могут, при том, что письмо ответчика, на которое ссылается истец (л.д. 117 т.1), само по себе не может как служить надлежащим и достаточным доказательством признания ответчиком наличия и размера заявленной по настоящему иску задолженности, так и (с учетом изложенного выше) признаваться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. по делу N А56-61127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройлогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина