Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6142/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-54221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

по делу N А60-54221/2017

по иску ИП Эрпен Денизы Асляхетдиновны (ОГРНИП 317665800115281, ИНН 667119136630)

к ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН6672244062)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ-Е"

к ИП Эрпен Денизе Асляхетдиновне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1169658019035, ИНН 6671035370), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрпен Д.А. (истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (ответчик) о взыскании 267 951 руб. 27 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.06.2016, а также 19 882 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ-Е" о взыскании с ИП Эрпен Денизы Асляхетдиновны 66010 руб. неосновательного обогащения, 230 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, обществом на основании ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чистая перспектива" и ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ-Е" взыскана задолженность в размере 201 941 руб. 27 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 096 руб. 35 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ-Е" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг. Указывает, что акты приемки подписаны исполнителем в одностороннем порядке, а документы, подтверждающие проведение уборки силами исполнителя, в частности, ведомости, подписанные исполнителем и сотрудниками Сбербанка, суду не представлено. Отмечает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств фактического оказания услуг подтверждения Сбербанка о факте оказания услуг, составлены на бланке ООО "Чистая перспектива", а потому не могут служить достоверным доказательством. Лица, указанные ООО "Чистая перспектива" и допущенные в Банке к уборке, в список не входят. Эрпен Д.А. самостоятельно также услуги по уборке не оказывались ввиду отсутствия ее допуска.

Поскольку факт оказания услуг не доказан, постольку, настаивает апеллянт, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

ИП Эрпен Д.А. направила письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Чистая Перспектива" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (заказчик) заключен договор от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по уборке (субподряд) помещений на объектах заказчика на основании ежемесячных заявок.

01.06.2016 сторонами подписана заявка N 1, в которой согласованы объекты, подлежащие уборке (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 ТРЦ "Гриинвич", ул. Хохрякова, д. 72, ул. Сакко и Ванцети, д. 61 "Венский Дом", ул. Щербакова, д.4 ТРК "Глобус", пр. Ленина, д.48), стоимость работ, виды и график работ по уборке.

01.07.2016 сторонами подписана заявка N 2, в которой согласованы объекты, подлежащие уборке (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 ТРЦ "Гриинвич", ул. Хохрякова, д. 72, ул. Сакко и Ванцети, д. 61 "Венский Дом", ул. Щербакова, д.4 ТРК "Глобус", пр. Ленина, д.48), стоимость работ, виды и график работ по уборке.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.5 договора от 01.06.2016 стоимость работ по каждому объекту согласовывается в ежемесячной заявке. За оказываемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату в размере, установленном заявкой на основании подписанных представителем заказчика ведомостей, актов, заказ-нарядов. Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

В течение срока действия договора по июль 2017 года ООО "Чистая перспектива" оказывало услуги по уборке помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 ТРЦ "Гринвич", ул. Хохрякова, д.72, ул. Сакко и Ванцети, д. 61 "Венский Дом", ул. Щербакова, д.4 ТРК "Глобус", пр. Ленина, д.48.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты приемки N 186 от 30.11.2016, N 194 от 30.11.2016, N 1 от 31.01.2017, N 15 от 31.01.2017, N 16 от 31.01.2017, N 31 от 28.02.2017, N 32 от 28.02.2017, N 33 от 28.02.2017, N 47 от 31.03.2017, N 48 от 31.03.2017, N 57 от 30.04.2017, N 66 от 30.04.2017, N 91 от 31.05.2017, N 93 от 30.06.2017, N94 от 13.07.2017.

13 марта 2017 года акты выполненных работ N 15 от 31.01.2017, N 16 от 31.01.2017, N 31 от 28.02.2017, N 32 от 28.02.2017, N 33 от 28.02.2017 и соответствующие счета получены менеджером ответчика Басовой Л.В., о чем имеется расписка в получении на сопроводительном письме N 90 от 10.03.2017.

Акты выполненных работ N 47 от 31.03.2017, N 48 от 31.03.2017 переданы менеджеру ответчика 11.04.2017 (сопроводительное письмо N 99 от 27.03.2017), акты выполненных работ N 57 от 30.04.2017, N 66 от 30.04.2017 - 28 апреля 2017 года (сопроводительное письмо N 119 от 30.04.2017.

Акты выполненных работ N 91 от 31.05.2017, N 93 от 30.06.2017, N94 от 13.07.2017, соответствующие счета и акт сверки за период с 01.06.2016 по 20.07.2017 направлены в адрес ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" посредством почтовой связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция N11199 от 15.08.2017 и опись вложения в

письмо.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.05.2017, от 20.07.2017 с требованием подписать акты выполненных работ и погасить задолженность в общей сумме 267 951 руб. 27 коп. оставлены ответчиком без исполнения.

18.08.2017 между ООО "Чистая перспектива" и индивидуальным предпринимателем Эрпен Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно условия которого к индивидуальному предпринимателю Эрпен Д.А. перешло право требования к ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.06.2016 в размере 267951 руб. 27 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика явилось основанием для предъявления в суд первоначального иска.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что платежным поручением от 31.03.2017 N 6 в пользу исполнителя ошибочно перечислены денежные средства в размере 66 010 руб., от возврата которых последний безосновательно уклоняется, на основании ст.1102 ГК РФ предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения исполнителем спорных услуг подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

односторонними актами приемки N 194 от 30.11.2016, N 1 от 31.01.2017, N 15 от 31.01.2017, N 16 от 31.01.2017, N 31 от 28.02.2017, N 32 от 28.02.2017, N 33 от 28.02.2017, N 47 от 31.03.2017, N 48 от 31.03.2017, N 57 от 30.04.2017, N 66 от 30.04.2017, N 91 от 31.05.2017, N 93 от 30.06.2017, N94 от 13.07.2017, которые были вручены заказчику надлежащим образом и мотивированного отказа от подписания которых заказчик исполнителю не направил (ст.720 ГК РФ);

письменными подтверждениями ПАО "Сбербанк России" (непосредственный получатель услуг) о фактическом оказании исполнителем услуг по уборке помещений в спорный период надлежащим образом; списками сотрудников исполнителя, допущенных на объект; договорами возмездного оказания услуг, заключенными с непосредственными исполнителями (уборщиками).

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что подтверждения ПАО "Сбербанк России" о фактическом оказании услуг оформлены на бланке ООО "Чистая перспектива", а не на бланке банка, само по себе основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, не является. В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что все подтверждения содержат подписи уполномоченных сотрудников банка, с расшифровкой должности и фамилии, скреплены печатью банка. Действительность соответствующих подписей не оспорена, контрдоказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в подтверждениях, ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, возражая относительно доводов истца о фактическом оказании услуг, между не представил арбитражному суду доказательства того, что в спорный период услуги по уборке спорных помещений производились силами другой привлеченной организации либо собственными силами, как и не представил доказательств того, что за оказанные услуги им произведена оплата другому лицу, либо сотрудникам ООО "Управляющая компания "Престиж-Е".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Право истца на предъявление требований о взыскании спорной задолженности основано на договоре уступки права требованиям от 18.08.2017 (ст.382 ГК РФ), подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.30 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты услуг за ноябрь 2016 года (акты от 30.11.2016 N 186, от 30.11.2016 N 194).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 201 941 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с их последующим начислением по день фактической уплаты долга также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, скорректирован с учетом подтвержденного материалами дела размера основного долга; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Факт перечисления заказчиком в пользу исполнителя денежных средств в размере 66 010 руб. подтвержден платежным поручением от 31.03.2017 N 6.

В назначении названного платежного поручения указано "Оплата за уборку помещений 2017 г.".

Согласно ст.319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 66 010 руб., поступившие к исполнителю на основании платежного поручения от 31.03.2017 N 6, в связи с отсутствием указания в назначении платежа конкретного периода, зачтены им в счет оплаты услуг по акту N 15 от 31.01.2017 на сумму 34 705 руб., по акту N 16 от 31.01.2017 на сумму 28 175 руб. и частично по акту N 31 от 28.02.2017 на сумму 3 130 руб., что в полной мере соответствует ст.319 ГК РФ и не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания исполнителем услуг по уборке помещений, в частности по актам N 15 от 31.01.2017, N 16 от 31.01.2017, N 31 от 28.02.2017, установлен в ходе рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 66 010 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие не доказанности, а также как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-54221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова