Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11033/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-74643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Е. Лебедев по доверенности от 27.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11033/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 г. по делу N А56-74643/2017 (судья Г.Н. Томпакова), принятое по иску ООО "Финансовый центр ГЦКС"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения согласно реестру многоквартирных домов, находящихся в управлении истца по г. Колпино.

Решением суда от 19.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указала на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку им, как исполнителем коммунальных услуг, при направлении в адрес ответчика (ресурсоснабжающей организации) заявки (оферты) были приложены все необходимые документы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а предоставление исполнителем подписанного со своей стороны оферты договора названным постановлением не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на правомерное приостановление им рассмотрения заявки истца, поскольку последним не было представлено доказательств выбора истца в качестве управляющей организации в отношении указанных им домов и - в частности - сведений об исключении спорных домов из Реестра МКД, в отношении которых деятельность по их управлению осуществляют иные управляющие организации - ООО "УК Жилой квартал" и ООО "Евродом".

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся, как ссылается истец, в его управлении.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключению договоров на холодное водоснабжение о водоотведение многоквартирных домов, несмотря на неоднократные обращения истца, являющегося управляющей компанией, с направлением всех необходимых документов (протоколы общих собраний многоквартирных домов, договоры управления, оферты договоров).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив при этом, что истцом не были представлены решения собраний многоквартирных домов о выборе его в качестве управляющей организации, а водоснабжение и водоотведение сточных вод спорных домов осуществляется на основании договоров, заключенных ответчиком с ООО "УК Жилой квартал" и ООО "Евродом".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в Реестр лицензий, в рассматриваемом же случае соответствующие сведения об истце, как управляющей организации, в отношении спорных домов, в Реестр лицензий не внесены.

Из пояснений ответчика следует, что он, указав на отсутствие в приложенных истцом к заявке решений собраний многоквартирных домов о выборе истца в качестве управляющей организации, письмами (л.д. 101-103) уведомил истца о наличии иных управляющих организаций в спорных домах и приостановил рассмотрение заявки (оферты) истца до предоставления, необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, подтверждающих внесение соответствующих изменений в Реестр лицензий о том, что именно истец осуществляет управление спорными домами.

Учитывая отсутствие доказательств выбора истца в качестве управляющей организации, с учетом чего, а также наличия у ответчика договоров с другими управляющими организациями, включенными в Реестр лицензий на управление спорными домами, ответчик вправе был приостановить рассмотрение заявки истца на заключение договора водоснабжения и водоотведения, а суд первой инстанции в этой связи правомерно не усмотрел оснований для обязания ответчика его заключить.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 г. по делу N А56-74643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый центр ГЦКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина