Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6398/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-3266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Троегубов И.В., паспорт, доверенность от 21.08.2015,

от ответчика: Хамматов Т.И., паспорт, доверенность от 13.03.2018, Нагуманов Э.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нагуманова Эдуарда Адольфовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-3266/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

к индивидуальному предпринимателю Нагуманову Эдуарду Адольфовичу (ОГРНИП 307027812400010, ИНН 12150056154)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ООО "Либор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагуманову Эдуарду Адольфовичу (далее - ИП Нагуманов Э.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении места N У-17/15 от 20.10.2015 в размере 274 022 руб. 26 коп., пени в размере 65 068 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Нагуманов Э.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем последний лишился права на судебную защиту. Письмом от 21.09.2017 договор от 20.10.2015 расторгнут с 20.09.2017, задолженность по арендным платежам по состоянию на 21.09.2017 составляет 142 004, 39 руб. пени 23 835,90 руб.

По мнению апеллянта, по расторгнутому договору не может начисляться арендная плата за неиспользуемое место. Считает характер действий ООО "Либор" недобросовестным и злоупотребляющим правами в целях неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ИП Нагуманов Э.А. о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещён надлежащим образом, действий по своевременному представлению документов, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего дела, не предпринял, (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, уважительных причин непредставления документов ответчиком не приведено, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Либор" (Сторона 1) и ИП Нагумановым Э.А. (Сторона 2) заключен договор о предоставлении места N У-17/15, по условиям которого Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 за плату во временное пользование 1 место (далее - Предоставляемое место) размером: длиной - 16-м, шириной - 4,76-м, общей площадью 76,16 кв.м. на входной группе Торгово-развлекательного комплекса "СемьЯ", расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 34, со стороны проспекта Октября для размещения конструкции крепления рекламного экрана.

Договор заключен сроком с 20.10.2015 до 31.12.2020.

Фактическое размещение состоялось 21.12.2015, что подтверждается актом приёма-передачи места (л.д. 25 том 1).

К Договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения, а именно дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2015 (л.д. 26 том 1), дополнительное соглашение N 2А от 01.11.2016 (л.д. 27 том 1), дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2017 (л.д. 28 том 1), дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2017 (л.д. 29 том 1).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок внесения платы за пользование Предоставляемым местом. Дополнительными соглашениями в пункт 4.1 договора вносились изменения в части размера и порядка внесения платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование местом, истец направлял ответчику претензии от 25.07.2017 исх.N 571, от 01.08.2017 исх.N 594, от 07.08.2017 исх.N 609, в которых требовал погасить задолженность по договору.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.09.2017составляла 142 866,06 руб.

Письмом (уведомлением) от 18.08.2017 исх.N 654 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 20.09.2017, потребовал до указанной даты произвести демонтаж конструкции крепления рекламного экрана и погасить задолженность.

20.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию от 19.12.2017 исх.N 1092, в которой потребовал оплатить задолженность за использования рекламного места и пени за нарушение срока внесения платы (л.д. 43-44 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользованием места для размещения рекламы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

При этом Федеральный закон N 38-ФЗ не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Оценив условия договора, принимая во внимание согласование сторонами в договоре места размещения рекламной конструкции на здании, принадлежащем истцу, не оспаривание ответчиком факта получения в натуре места для установки рекламной конструкции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретным местом за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части недвижимого имущества. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.2. договора аренды договор может быть расторгнут арендатором досрочно, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отказе от исполнения договора и указывает срок, в течение которого "сторона 2" обязана снять осуществить демонтаж конструкции крепления рекламного экрана и рекламного экрана и погасить задолженность. До момента, пока конструкция крепления рекламного экрана и рекламный экран не демонтирован, "стороне 2" начисляется плата за пользование местом, а также пени в соответствии с п. 5.2. договора.

Письмами от 27.10.2017 исх.N 895, от 03.11.2017 исх.N 910, от 09.11.2017 исх.N 920, исх.N 957, от 24.11.2017 исх. N987 истец требовал от ответчика освободить рекламное место, и передать его по акту истцу. В данных письмах истец указывает, что демонтаж светодиодного экрана произведен 11.10.2017, однако металлоконструкция, посредством которой осуществлялось крепление экрана к фасаду торгово-развлекательного комплекса, не была демонтирована, вследствие чего место размещения не было передано Арендодателю по Акту приема-передачи, и арендная плата продолжала начисляться.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2015 по 01.12.2017, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной разделом 4 настоящего договора, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней начинается на следующий день после наступления срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 20.10.2015, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, в виду отсутствия оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением арендных отношений по договору от 20.10.2015, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Поскольку намерение арендатора прекратить договор аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-3266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагуманова Эдуарда Адольфовича (ОГРНИП 307027812400010, ИНН 12150056154) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов