Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5808/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-35246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Китаева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Островский С.О., представитель по доверенности от 09.01.2017, Мартиросян М.Р., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года

по делу N А50-35246/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074),

третье лицо: ООО "Стиль" (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Сарко"

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (пристройка спортивного зала) от 19.04.2016 N 7 в сумме 14 769 206 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стиль".

Определением суда от 20.12.2017 к производству суда принят встречный иск ООО "Сарко" о взыскании с МКУ "УТЗ" штрафа по вышеуказанному контракту в сумме 8 164 398 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Сарко" в пользу МКУ "УТЗ" взыскана неустойка в сумме 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказаноь. С МКУ "УТЗ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 48 423 руб. С "Сарко" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственную пошлину в сумме 48 423 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с МКУ "УТЗ" в пользу ООО "Сарко" взыскан штраф в сумме 2 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 822 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведённого взаимозачета с ООО "Сарко" в пользу МКУ "УТЗ" взысканы денежные средства в сумме 136 178 руб. С МКУ "УТЗ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 48 423 руб. С ООО "Сарко" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 48 423 руб.

Истец по первоначальному иску, МКУ "УТЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что судом неверно применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о вине кредитора и его ненадлежащем исполнении обязательств. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по вине подрядной организации, в связи с изначальным выполнением работ не по утвержденной проектной документации, в связи с несвоевременным извещением заказчика о необходимости внесения корректировки в техническую документацию, а кроме того, подрядная организация в процессе производства работ работы не приостанавливала. Фактически, отставание выполнения работ по контракту произошло по вине подрядчика в связи с медленным выполнением работ, о чем неоднократно направлялись письма в адрес подрядчика. В связи с вышеуказанным МКУ "УТЗ" считает, что судом дана необоснованная оценка о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны подрядчика. Отмечает, что проектная документация в полном виде была опубликована при размещении аукционной документации, и ответчик имел возможность с ней ознакомиться.

Истец также не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение п. 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Сарко", представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истец суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "УТЗ" (заказчик) и ООО "Сарко" (подрядчик) на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок от 19.04.2016 N 3 (протокол от 25.03.2016 N 62 ЭА-3-2) заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (пристройка спортивного зала), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (пристройка спортивного зала) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), сводным сметным расчетом (Приложение N 2), проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполняемых надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 37-57).

К данному контракту сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ по контракту составляет 90 715 599 руб. 84 коп., в том числе НДС 13 837 972 руб. 86 коп., и формируется на основании цены, предложенной победителем (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ: не позднее 315 календарных дней с даты заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Обязанность подрядчика включает в себя, в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, и сдать заказчику результат выполненных работ (п. 4.1.1. контракта), а также немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного завершения работ (п. 4.1.10. контракта).

По утверждению истца по первоначальному иску, подрядчиком работы выполнялись с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что привело к начислению неустойки.

Поскольку направленная 29.09.2017 заказчиком в адрес подрядчика претензия N СЭД-059-01-09-2-166 о добровольной оплате неустойки в срок до 16.10.2017 последним оставлена без исполнения, МКУ "УТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный контрактом срок не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3.2 контракта стороны согласовали условия неустойки. По расчету истца размер неустойки составляет 14 769 206 руб. 15 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции по результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что в возникновении просрочки выполнения работ виновны обе стороны контракта, в процессе производства работ у подрядчика возник ряд препятствий для надлежащего исполнения контракта, устранение которых зависело от воли и действий обеих сторон.

Судом учтено, что в отношении общестроительных работ ((п. 9 по ГПР), возведение каркаса здания - шифр проекта 08-13-КР2, письмом от 06.06.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в проектной документации допущен ряд ошибок, что не позволяет своевременное начало производства работ. Заказчик предоставил ЛСР на данные виды работ в приложении к дополнительному соглашению от 08.12.2016. Проектная документация была выдана накладной от 03.03.2017, также в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" проведена дополнительная государственная экспертиза изменений в проектную документацию, при этом срыв сроков по предоставлению подрядчику доброкачественной технической документации составил 185 календарных дней (131 рабочий).

01.07.2016 подрядчик вновь направил в адрес заказчика письмом N 1148 шифр проекта 08-13-КЖИ.1 с указанием, что в проектной документации отсутствует информация по изготовлению закладных деталей, необходимых при изготовлении железобетонных колонн, что не позволяет своевременное изготовление и монтаж каркаса здания.

Заказчик представил ЛСР в приложении к дополнительному соглашению от 08.12.2016 N 8. Откорректированный проект был выдан в адрес ООО "Сарко" накладной от 04.04.2017, также в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" проведена дополнительная государственная экспертиза изменений в проектную документацию, срыв сроков по предоставлению технической документации составил 160 календарных дней (113 рабочих).

В части работ по возведению стен здания (п.10 по ГПР) подрядчик не смог приступить своевременно к их монтажу, в связи с несвоевременным решением вопросов со стороны заказчика по возведению каркаса здания.

Письмом от 16.11.2016 N 1-336 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии в проекте 08-13-АС завода-изготовителя по сэндвич панелям в ЛСР, положительном заключении Государственной экспертизы и проектной документации шифр 08-13-АС.

Решение данного вопроса было выдано подрядчику в приложении к дополнительному соглашению от 06.06.2017 N 9. Откорректированный проект был выдан в адрес ООО "Сарко" накладной от 04.04.2017, также в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" проведена дополнительная государственная экспертиза изменений в проектную документацию. Срыв сроков по предоставлению доброкачественной технической документации составил 204 календарных дня (135 рабочих).

Письмом от 05.10.2016 N 1-237 заказчику был направлен ряд вопросов по изготовлению и монтажу противопожарных витражей.

Откорректированный проект был выдан в адрес ООО "Сарко" накладной от 04.04.2017, а ЛСР - в приложении к дополнительному соглашению от 06.06.2017, также в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" проведена дополнительная государственная экспертиза изменений в проектную документацию, нарушение сроков по предоставлению доброкачественной технической документации составил 247 календарных дня (165 рабочих).

Кроме того, подрядчик не смог приступить своевременно к устройству кровли здания ((п.12 по ГПР), устройство кровли - шифр проекта 08-13-АС), по причине несвоевременного решения со стороны заказчика по возведению каркаса здания, а так же в связи с выявленными замечаниями к ЛСД, направленных в адрес заказчика письмом от 11.10.2016 N 1-253.

Откорректированный проект был выдан ООО "Сарко" по накладной от 04.04.2017, а ЛСР - в приложении к дополнительному соглашению от 06.06.2017 N 9.

Срыв сроков по предоставлению доброкачественной технической документации составил 241 календарный день (161 рабочий).

Письмом от 22.09.2016 N 1-221 заказчику была направлена информация по некорректной маркировке металлопроката в проектной документации шифр 08-13-КР4 относительно работ по (п.13 по ГПР), общестроительные работы. Переход - шифр проекта 08-13-КР4).

Возникшие вопросы по общестроительным работам перехода со стороны заказчика были решены и переданы в адрес ООО "Сарко" в приложении к дополнительному соглашению от 06.06.201 N 9.

Откорректированный проект был выдан по накладной от 03.03.2017.

Нарушение сроков по предоставлению доброкачественной технической документации составил 260 календарных дней (174 рабочих).

Письмом от 06.06.2016 N 1-137 заказчику сообщалось о выявлении несоответствии проектной документации действующим нормам и правилам относительно - (п. 21 по ГПР), связь и сигнализация.

Откорректированная проектная документация была выдана в производство работ 31.03.2017. Откорректированный ЛСР был выдан в адрес ООО "Сарко" в приложении к дополнительному соглашению от 06.06.2017.

Срыв сроков по предоставлению технической документации составил 276 календарных дней (186 рабочих).

Письмом от 29.08.2016 N 1-194 заказчику были направлены вопросы проектной документации, без решения которых невозможно выполнить работы в срок, указанный в приложении к МК по работам монтажа электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения - шифр проекта 08-13-ЭОМ.

На основании данного проекта был составлен ЛСР, направленный в адрес заказчика письмом от 20.06.2017 N 1-121.

Корректировка проектной документации привела к увеличению стоимости данных видов работ, вследствие чего - к увеличению цены контракта, о чем сообщалось заказчику письмом от 21.06.2017 N 1-123.

Откорректированная рабочая документация была выдана в производство работ письмом МКУ "УТЗ" от 25.09.2017 исх. N СЭД-059-01- 09-1-1078.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности подрядчика правомерно был уменьшен на 50% в соответствии со статьей 404 ГК РФ. В связи с чем, неустойка по п. 9.3.2 контракта составляет 7 384 603 руб. 08 коп. (14 769 206 руб. 15 коп. : 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

В силу п. 5.1.2. контракта, заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта утвержденную проектную документацию и рабочую документацию со штампом "в производство работ".

В соответствие со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность, вытекающая из п. 5.1.2. контракта, должна осуществляться заказчиком надлежащим образом, то есть проектная документация, которую заказчик передает подрядчику, должна соответствовать всем градостроительным нормам и правилам, проектная документация должна отвечать требованиям качества, должна быть пригодна для строительства, в проектной документации не должно быть недостатков. В случае наличия недостатков в проектной документации (технической документации), именно на заказчика возлагается обязанность устранить данные недостатки и представить исправленную проектную документацию, которая пригодна для проведения строительных работ. При этом заказчик обязан устранить недостатки в проектной документации и предоставить откорректированную проектную документацию в разумные сроки, которые бы обеспечивали проведение работ в соответствие с графиком выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, и вышеперечисленной перепиской сторон подтверждается, заказчиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению корректной проектной документации. В рамках исполнения контракта со стороны заказчика допущено ненадлежащее исполнения обязательств, которое выразилось в несвоевременной корректировке замечаний к проекту, согласовании и предоставлении подрядчику, подписанных со стороны заказчика ЛСР на отдельные виды работ, как в отношении работ, которые учтены проектом, так и отношении дополнительных работ.

Согласно п. 9.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4.3. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

По расчету истца по встречному иску, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по 6 эпизодам составила 8 164 398 руб. (1 360 733 руб. х 6). Данный расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, подрядчиком обоснованно начислен штраф в заявленной сумме.

При этом обеими сторонами при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является чрезмерной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для сторон вследствие нарушения подрядчиком и заказчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции снизил размер неустойки по иску МКУ "УТЗ" до 2 200 000 руб., по иску ООО "Сарко" до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 404 ГК РФ, так как просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядной организации, которая при этом работы не приостанавливала, судом апелляционной инстанции не принимаются. Отсутствие формальной приостановки работ не исключает применение судом положений ст. 404 ГК РФ. Факт возникновения просрочки выполнения работ по вине обеих стороны контракта установлен судом первой инстанции из материалов дела, которые исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, корректировка документации производилась сторонами добровольно и совместно, заказчик фактически признавал необходимость такой корректировки, строительство объекта в итоге осуществлялось по откорректированной документации. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком также были нарушены принятые на себя обязательства по передаче подрядчику надлежащей документации. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МКУ "УТЗ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-35246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева