Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 г. N 09АП-18759/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-247418/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Такси Москва"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-247418/17,

принятое судьей Г.С. Чекмаревой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА" (ИНН 7707778422)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 54 677 руб. 50 коп. - в счет возмещения ущерба,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАКСИ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 54 677 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА гос. номер Р 302 СА 199, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН гос. номер KB 373 77 получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ТОЙОТА СЕЛИКА гос. номер Р 302 СА 199 Правил дорожного движения РФ.

Как указал истец, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0350847117.

ТС Фольксваген Туран г.р.з. КВ30177, на момент ДТП было застраховано в АО СК "Инвестиции и финансы" (полис ЕЕЕ N 0363544223).

Собственником поврежденного ТС является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 30 N 305281.

Как указал истец, АО СК "Инвестиции и Финансы" выдало направление АО "ТАКСИ МОСКВА" на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Гарант". Во исполнение обязанностей предусмотренных п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в "Эксперт-Гарант" 22.04.2016 г., о чем был составлен Акт осмотра N 3027.04.16 и экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 3027.04.2016 от 02.05.2016.

Согласно Приказу Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО СК "Инвестиции и Финансы" выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию лица, причинившего вред - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО "АНТЭКС" для составления экспертного заключения, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 95 125,09 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

31.05.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена последним в размере 48 435 руб., в последующем ответчиком произведена выплата в размере 42 965 руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 54 677,50 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потерпевшего, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действует на основании и в пределах, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), а так же на условиях Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату на основании экспертизы АО СК "Инвестиции и Финансы", основанной на положениях ФЗ "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также соответствующей положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в том числе требованиям "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа принята в соответствии со справочником "Средняя стоимость норма часа по видам ремонтных работ в Московском регионе", а стоимость запасных частей взята в соответствии со среднерыночной.

Указанное заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256 и Федерального стандарта оценки N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 254, Методическому руководству для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008 г., "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.

Таким образом, ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение.

Определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-247418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик