Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7446/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-1125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй" - Шишкина Н.Б. по доверенности от 27.03.2018;

от публичного акционерного общества "МОЭК" - Симинихина Н.Н. по доверенности от 24.04.2017 N 122-ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2018 года по делу N А41-1125/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "LBM-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "LBM-СТРОЙ" (далее - ООО "LBM-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда в сумме 627 018 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-1125/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "LBM-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "LBM-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "LBM-СТРОЙ" заключен договор строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N ЛБМ/Ю-076 (далее - договор, т. 1 л. д. 45-64).

Согласно пункту 1.1. договора ПАО "МОЭСК" (далее - заказчик) поручает, а ООО "LBM-строй" (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Строительство 2-х КВЛ от 2-х проект.яч. на I и II секциях шин в РУ-6 кВ ПС N 312 "Елизарово", 2 ячейки, 2 СП, Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово", для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК", по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- оборудование, материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1. договора установлено, что начало работ -17 января 2015 года, а окончание работ - 31 декабря 2015 года. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ составляет 14 302 984 руб. 55 коп., в том числе стоимость выполнения проектных, изыскательских работ и согласования проектной документации (ПИР) составляет 663 511 руб. 04 коп. (без НДС) (пункт 2.1. договора, расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору)).

Согласно графику производства этапов работ 1 этап: проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) стоимостью 663 511 руб. 04 коп. (без НДС) должен быть завершен в марте 2015.

Однако, как указывает истец, данный этап до настоящего времени не выполнен.

Согласно расчету истца просрочка подрядчиком в выполнении работ по договору в части этапа ПИР по состоянию на 01.11.2017 составляет 945 дней.

На основании пункта 9.2 договора строительного подряда истец начислил ответчику пеню за период с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2017 года в сумме 627 018 руб.

08.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЮЭС/01/3315, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку ответчик работы первого этапа в согласованные сторонами сроки не выполнил, истец начислил ему пеню за период с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2017 года в сумме 627 018 руб.

Расчет истца судом проверен и является правильным.

Доказательств выполнения работ ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предупреждал истца о наличии препятствий в выполнении работ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлялось.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В арбитражном апелляционном суде ответчик не доказал существования не зависящих от него причин, повлекших невозможность представления суду первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что истец предупреждался о возникновении препятствий в выполнении работ.

Следовательно, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не принимаются и не оцениваются.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-1125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова