Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4334/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-53/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-53/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об отмене постановления от 26.12.2017 N 143 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - общество, ООО "Альфа Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 143 от 26.12.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-53/2018 в удовлетворении требования ООО "Альфа Омск" к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.03.2018, ООО "Альфа Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Альфа Омск" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на доказательствах (распоряжение (приказ) от 08.11.2017 N 02033/вп о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица 10.11.2017, акт проверки N 02033/вп от 06.12.2017, доверенность Строчиловой А.Н., протокол осмотра от 10.11.2017), которые не были предметом исследования судом, не были истребованы. По мнению подателя жалобы, проведение проверки без вручения уполномоченному лицу распоряжения, является грубым нарушением, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Как указал податель жалобы, акт проверки юридического лица ООО "Альфа Омск" не получало, на ознакомление с актом проверки не извещалось; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и законного представителя юридического лица и без уведомления юридического лица на составление протокола.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 08.11.2017 года N 02033/вп органа - контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ Приказ ФС Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 во исполнения поручения Правительства РФ от 08.08.2014 N ИШ-П11-86; Приказа ФС Роспотребнадзора от 17.10.2017 N 943 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди" в целях реализации Поручения Правительства РФ N аХ-П11-54пр от 28.09.2017; Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе проведена внеплановая проверка юридического лица в отношении ООО "Альфа Омск".

10.11.2017 с 15-40 по 17-15 при проведении внеплановой проверки специализированного вино-водочного отдела ООО "Альфа Омск" по адресу: Омская область, Тарский район, ул. 5 Линия, д. 102, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: не соблюдены условия хранения реализуемой продукции, так при температуре +21,7 градусов С в торговом зале хранится:

- вино Pinot Grigio изг. Cantine Settesoli s.c.a (изготовителем установлены условия хранения от + 5 до + 20 градусов С);

- вино сухое красное Vina Brava Garnacha Carinena изг. "Мигель Торрес, Эс. Эй. (изготовителем установлены условия хранения от +5 до +20 градусов С);

- вино сухое белое Музаради Цинандали изг. АО "Котехи-Гурджаанский вин.завод" (изготовителем установлены условия хранения от +5 до +20 град. С);

- вино Merlot Louis Galud изг. VINSGEORGES DUBOEUF (изготовителем установлены условия хранения от +5 до +20 градусов С);

- винный напиток "Кагор 32" Десертный изг. ОАО "Кубань-Вино" (изготовителем установлены условия хранения от +5 до +20 градусов С);

- вино Русский Крым белое "Шардоне" столовое изг. ООО "Крымсоюзвинпром" (изготовителем установлены условия хранения от +5 до +20 градусов С).

По результатам проверки в отношении Общества 21.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении ООО "Альфа Омск", Главный государственный санитарный врач в Знаменском, Колосовском, Тарском, Тевризском, Седельниковском, Усть-Ишимском районах по Омской области Управления Роспотребнадзора по Омской области Тарада С.В. вынес 26.12.2017 постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 210 АПК РФ, статей 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 26.2, 26.11, 14.43 КоАП РФ, положения статей 2, 36, 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, статей 15, 11, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статей 4, 5, 7, 10, 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТС ТС 021/2011) от 09.12.2011 N 880, положения санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и указал на то, что согласно протоколу осмотра от 10.11.2017 в торговом зале магазина ООО "Альфа Омск" расположенном в г. Тара, имелся психрометр, который установлен на стене стеллажа и показывал температуру воздуха 21,7 градусов, влажность -78%. В реализации находятся вино и шампанское, температура хранения которых производится от +5 градусов до +20 градусов.

Как указал суд первой инстанции, контроль и ответственность за поверку прибора и оценку рабочего состояния (исправность) прибора лежит на юридическом лице ООО "Альфа Омск".

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего хранение продукции при его реализации, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной административным органом, с копией распоряжения (приказа) от 08.11.2017 N 02033/вп о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица 10.11.2017 в 12:00 ознакомлена Строчилова Анна Николаевна по доверенности от 03.09.2017.

Срок проведения проверки с 09.11.2017 по 06.12.2017 на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки.

В акте проверки N 02033/вп от 06.12.2017 в строке общая продолжительность проверки допущена опечатка 06.11.2017 - дата ошибочная, данное нарушение не является грубым, т.к. является опиской, не влекущей недействительность данного акта, и подтверждается материалами дела.

При осуществлении внеплановой выездной проверки представитель по доверенности ООО "Альфа Омск" Строчилова А.Н. со всеми документами ознакомлена, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов так же стоит подпись Строчиловой А.Н. Замечаний на протокол осмотра не поступало.

Ссылаясь на положения статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований законодательства материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 211 АПК РФ и принимая во внимание, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение по настоящему делу, исходит из следующего.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В статье 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем из материалов дела видно, что от заинтересованного лица поступил только отзыв без документов в обоснование своих доводов.

Таким образом, истребуемые документы в нарушение статьи 65 АПК РФ от заинтересованного лица не поступили.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

При этом, согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства извещения общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в надлежащий срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа ООО "Альфа Омск" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 143 от 26.12.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-53/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-53/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 26.12.2017 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков