Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7706/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-96060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от АО СК "АЛЬЯНС" - Юсупов У.А., представитель по доверенности N 267 от 05.10.2017 г., паспорт РФ;

от ООО "Эм Эс Джи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Эм Си Лоджистикс"- Бондаренко Е.Л., представитель по доверенности 09.01.2018,

от ООО "СКТУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО ЧОП "АМУЛЕТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (ИНН 7729598832,ОГРН:1087746444532) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-96060/17, принятое судьей Худгарян М.А.,,

по иску АО СК "АЛЬЯНС" к ООО "Эм Эс Джи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "АЛЬЯНС" (далее - АО СК "АЛЬЯНС" ) обрати- лось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (далее - ООО "Эм Эс Джи") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 131 796, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-96060/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эм Эс Джи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, ООО "СКТУ", ООО ЧОП "АМУЛЕТ" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ООО "Эм Си Лоджистикс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,. между ООО "Бриджстоун СНГ" (Заказчик, Выгодоприобретатель) и ООО "Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс" (Экспедитор, Страхователь) заключен Договор на транспортно- экспедиционное обслуживание N 2015/006/1 от 24.07.2015 г., согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (легковые и грузовые шины) Заказчика.

Экспедитор вправе исполнить принятые по договору обязательства лично, либо привлечь к исполнению всех, либо части этих обязательств третьих лиц.

Под транспортно-экспедиционными услугами стороны определили: услуги по перевозке и организации перевозок грузов Заказчика, услуги по складскому хранению и организации складского ранения грузов Заказчика (том 1 л.д. 1-44).

В рамках вышеуказанного договора и согласно складским распискам от 06.07.2016 г. - 08.07.2016 г. экспедитор принял и обязался осуществить хранение шин для спецтехники в количестве 102 шт. (том 1 л.д. 45-56).

Для исполнения своих обязательств по осуществлению хранения товара ООО "Эм Си Лоджистикс и-Ай-Эс" (Заказчик) заключил с ООО "Эм Эс Джи" (далее - Исполнитель) Договор на оказание комплексных логистических услуг N 2015/012/1 от 22.12.2015 г. (далее - Договор N 2015/012/1), согласно которому Исполнитель обязуется хранить шины, переданные ему Заказчиком, возвращать такие товары в сохранности (том 1 л.д. 57-63).

В соответствии с актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.07.2016 г. - 08.07.2016 г. Заказчик передал, а Исполнитель к хранению вышеуказанные шины для спецтехники в количестве 102 шт. (том 1 л.д. 64-75). 15.07.2016 г. на территории склада Исполнителя, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Карагандинская, 49, в результате умышленного поджога произошло возгорание шин для спецтехники, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела N 302503 и принятии его к производству от 26.07.2016 г., Постановления о признании потерпевшим ООО "Бриджстоун СНГ" по уголовному делу N 302503, акта о пожаре от 15.07.2016 г., и иных документов - том 1 л. д. 76- 79)

В результате пожара огнём полностью было уничтожено 66 шин для спецтехники, 36 шин для спецтехники получили значительные термические повреждения, которые привели к невозможности их использования по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 16.09.2016 г., уведомлением производителя шин о невозможности их использования по назначению, а также отчетом N 4 от 10.02.2017 г., составленным независимой экспертной организацией АО "Канингэм Линдсэй Раша" (том 1 л. д. 81, 82, 90-104).

В соответствии с актами N 4900133273 от 26.10.2016 г., N 4900135658 от 31.12.2016 г. о списании шины для спецтехники в количестве 102 шт. были списаны вследствие полной утраты (том 1 л.д. 105, 106)..

Стоимость утраченного имущества составила 55 231 796, 20 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой-счётом от 26.07.2017 г., инвойсом N 665CHN805 от 27.05.2016 г. (том 1 л.д. 83-89).

На момент произошедшего события утраченное имущество было застраховано у истца по Генеральному договору страхования грузов и имущества N РН01- 150059378/ВК02- 59377 от 21.12.2015 г. (далее - Договор страхования).

Факт утраты имущества в результате пожара был признан Страховщиком страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств и в соответствии с актом о страховом случае N 006060-ИМК/16 от 30.06.2017 г. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55 131 796 руб. 20 руб. за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением N 207184 от 12.07.2017 г.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Эм Эс Джи" указывает, что истцом не доказана вина ответчика, так как фактическим хранителем товара и исполнителем по договору на оказание комплексных логистических услуг N 2015/012/1 от 22 декабря 2015 г. являлось третье лицо ООО "СКТУ"

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Договор на оказание комплексных логистических услуг N 2015/012/1 от 22.12.2015 г. является договором хранения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 7 договора N 2015/012/1, предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика по настоящему делу) за утрату, недостачу, повреждение товара, принятого на хранение. В силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.2 ст. 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по хранению утраченного имущества, выразившееся в том, что неустановленное лицо совершило противоправные действия, приведшие к возникновению пожара, что не является обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО "Эм Эс Джи" как субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего услуги по хранению имущества на профессиональной основе, суд указывает, что не допущение третьих лиц (т.е. посторонних лиц) к имуществу клиента и не допущение умышленного причинения вреда такому имуществу данными лицами являются основными обязанностями ответчика.

. В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Из договорных положений не следует, что ООО "Эм Эс Джи" обязуется найти для Заказчика третье лицо, которое будет хранить шины.

Данное не позволяет суду считать рассматриваемый договор договором агентирования.

Таким образом, исходя из смысла и содержания договора на оказание комплексных логистических услуг N 2015/012/1 суд приходит к выводу о заключении данного договора между сторонами с целью хранения шин ответчиком, а также о регулировании правоотношений между сторонами главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2.3. стороны предусмотрели, что исполнитель вправе передать груз, товары, ТМЦ полученные от заказчика, на хранение третьему лицу, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц как за свои собственные.

До передачи груза, товара, ТМЦ, полученных от заказчика, третьему лицу исполнитель обязуется согласовать данное третье лицо с заказчиком, утвердив его в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанном заказчиком и исполнителем.

Следовательно, заключая договор с ООО "СКТУ", ответчик лишь воспользовался своим правом привлечения третьих лиц для непосредственного исполнения своих обязательств по договору на оказание комплексных логистических услуг N 2015/012/1.

Изложенное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение товара.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-96060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова